Falkland Krieg!

[Schorsch]

Woran erkennst du das?

Ich habe mehrfach die sehr gute Reportage über die Falkland-Kampagne gesehen, in der die Galahad Episode einen längeren Teil einnimmt. Die dort gezeigten Bilder sind die gleichen, und dort wird nur von der Sir Galahad gesprochen. Kann natürlich sein, dass hier an sich das andere Schiff zu sehen ist, aber ich traue der Reportage mal.

Ich hab gerade mehrere Minuten versucht die Reportage zu finden (als Name), ich hab die hier einfach als AVI auf der Platte liegen. Die ist wirklich hervortagend und beschreibt in erster Linie den Landkrieg. Erinnert etwas an die Serie "Battlefield", welche ja vornehmlich Schlachten aus WK2 analysisiert.

 

[EDCG]

Da bei dem brennenden Schiff im Video auch nur "05" am Bug steht, liegt
der Schluss nahe, dass es sich dabei eben um die "Sir Galahad" handelt.

Das spricht allerdings sehr dafür, dass es sich bei dem Schiff im
Video wirklich um die "Sir Galahad" handelt.

Auf der "Sir Tristram" hatte es nur ein paar kleinere Brände gegeben,
die rasch gelöscht werden konnten.

Das kann so nicht stimmen. Der Aufbau des Schiffes ist total ausgebrannt,
ausgeglüht und deformiert. Das ist auf dem Foto einwandfrei erkennbar.
http://de.wikipedia.org/wiki/RFA_Sir_Tristram_(L3505)

Kann natürlich sein, dass hier an sich das andere Schiff zu sehen ist,
aber ich traue der Reportage mal.

Und ich traue Reportagen nicht oder nur bedingt ... ;)
Aber in diesem Falle hatten sie wohl recht. Die Kennung '05' auf
dem Rumpf spricht eindeutig für die 'Sir Galahad'.

 

[Schorsch]

Und ich traue Reportagen nicht oder nur bedingt ... ;)
Aber in diesem Falle hatten sie wohl recht. Die Kennung '05' auf
dem Rumpf spricht eindeutig für die 'Sir Galahad'.

In "der Doku" werden auch Bilder gezeigt, wie Seakings neben dem Schiff schweben und Leute retten. Dies war bei Sir Tristram nicht nötig. Sir Tristram wurde anscheinend auch erst mehrere Stunden nach dem Angriff so zugerichtet, als die Bombe explodierte.
Was ich gerade beim englischen Wikipedia gelesen habe: Sir Galahad wurde schon zur Invasion von einer 1000lbs Bombe getroffen, die aber nicht detonierte. Ich glaub die Briten haben verdammt viel Glück gehabt, sonst wären bei den Falklands vielleicht 10 Schiffe verloren gegangen.
Und wie gesagt: die Doku ist wirklich gut (ich bin da sonst auch eher kritisch), und lief nie auf N24. ;)

EDIT: Noch mal reingeschaut, ganz klar Sir Galahad. Man kann den Namen über der 05 auf der (in Fahrtrichtung) rechten Seite des Schiffes lesen. Qualität der Doku deutlich besser als der YouTube Krüppel-Stream.

EDIT²:
http://www.amazon.de/Falklands-War-Military-History-UK/dp/B0002B963O
http://www.amazon.co.uk/Falklands-War-Military-History-DVD/dp/B0002B963O/ref=pd_cp_d_h__0
Zu empfehlen!

 

[Skywarriors]

Hab gerade das Buch "Vulcan 607" von Rowland White gelesen der die schwierige Einsatz von Vulcan Angriff auf Port Stanley beschreibt. Sicher das lesen wert.

Amazone hat noch welche.

 

[Skywarriors]

Hab zum Theme Sir Galahad mal herum gesucht und es ist sicher das da dieses Schiff ist das brennt. Damals in 1982 gab es das Heft "Armed Forces" von Ian Allen und da stehen ebenfals interesante Fotos rein. Eine Sonder Ausabe von "Airextra" zeigt ebenfals welche Bilder vom brennenden Sir Galahad. Diesen tötlichen Angriff passierte am 8 Juni 1982.
Air extra meldete das das Schiff brennent aus den Bay geschleptt wurde und nach den sinken als "Wargrave" betrachtet wird.

Hier noch mal das Schiff wenn es aus Devonport auslauft am 6 April 1982.

 

[jockey]

Ich glaub die Briten haben verdammt viel Glück gehabt, sonst wären bei den Falklands vielleicht 10 Schiffe verloren gegangen.

Die Argentinier hatten schlicht die falschen Waffen für ihre Angriffsprofile.Insbesondere die Luftwaffe.
Schnell und tief,den Bomben fehlte daher einfach die Zeit um sich scharf zu stellen.

Man muss dazu sagen, dass die Briten am 8.6.82 einfach auch Pech hatten.Wenn nicht ein Harrier GR.3 in Port Stanley bruchgelandet wär (die Maschine XZ989 stand später in Gütersloh für das Training der Mechaniker),hätten die CAPs der Sea Harriers von dort aus geflogen werden können.Dadurch hätte man eine schnellere Reaktionszeit, als von den 200 Meilen entfernten Trägern gehabt...

 

[T-38]

Die Argentinier hatten schlicht die falschen Waffen für ihre Angriffsprofile.Insbesondere die Luftwaffe.
Schnell und tief,den Bomben fehlte daher einfach die Zeit um sich scharf zu stellen.

Stimmt!

Aber einem fähigen Waffenlehrer wäre da bestimmt ne Lösung eingefallen.

T-38

 

[Schorsch]

Man muss dazu sagen, dass die Briten am 8.6.82 einfach auch Pech hatten.Wenn nicht ein Harrier GR.3 in Port Stanley bruchgelandet wär (die Maschine XZ989 stand später in Gütersloh für das Training der Mechaniker),hätten die CAPs der Sea Harriers von dort aus geflogen werden können.Dadurch hätte man eine schnellere Reaktionszeit, als von den 200 Meilen entfernten Trägern gehabt...

Port Stanley war am 8.6. noch fest in argentinischer Hand, der Angriff gegen Stanley began erst am 11.6. abends.

 

[...starfire]

Ich denke, er meint den Behelfsflugplatz bei Port San Carlos.

 

[jockey]

Ich denke, er meint den Behelfsflugplatz bei Port San Carlos.

Hast recht, Port San Carlos war gemeint :red:

Die Bombentypen würden mich auch mal interessieren.Die 1000 Pfund Bomben sehen aus, wie britische Mk.20 Bomben.
Snakeys wurden jedenfalls ganz selten eingesetzt,ich glaube nur von den A-4Q der Marine.

 

[papillon]

Avro Vulcan mit Sidewinder?

Es kursieren Angaben, wonach die Vulcan Sidewinder mitgeführt hätten. Ausgedehnte Recherchen im Netz ergaben nicht wirklich eine Bestätigung dieser Behauptung, auch keine Bilder sind dazu zu finden.
Nun meine Frage an euch: Führten die Bomber diesen Selbstschutz mit?
Und währe eine Vulcan nicht Hilflos gegen einen Jäger gewesen?
Abgesehen von der Wahrscheinlich unüberwindbaren Reichweite. :?!

 

[...starfire]

Die Vulcan führen im Einsatz definitiv keine Sidewinder mit. Dafür wurden den Nimrod-Seeaufklärern kurzfristig Sidewinder-Abschussvorrichtungen nachgerüstet.

 

[Airtoair]

Avro Vulcan mit Sidewinder?

Es kursieren Angaben, wonach die Vulcan Sidewinder mitgeführt hätten. Ausgedehnte Recherchen im Netz ergaben nicht wirklich eine Bestätigung dieser Behauptung, auch keine Bilder sind dazu zu finden.
Nun meine Frage an euch: Führten die Bomber diesen Selbstschutz mit?
Und währe eine Vulcan nicht Hilflos gegen einen Jäger gewesen?
Abgesehen von der Wahrscheinlich unüberwindbaren Reichweite. :?!

Wie "starfire" schon schrieb, wurden die Vulcans tatsächlich NICHT mit Sidewinder ausgerüstet, ebenso die Victor, die ja als Tanker und Aufklärer zum Einsatz kam. Es gab damals einige Gerüchte, dass geplant sei die Victors und eventuell auch die Vulcans für den Einsatz von Sidewinder auszurüsten, aber in die Tat umgesetzt wurde dies nie.
Was genau meinst Du mit "unüberwindbarer Reichweite"?

 

[papillon]

Danke
euch beiden ersteinmal für eure Antworten.
Nach meinen Informationen wurden die Angriffe der Bomber von der Insel Ascension aus geflogen. Ein Abfangeinsatz der Argentinier war auf Grund der Entfernung Unwahrscheinlich. Eben für die Jäger eine unüberwindbare Reichweite, die Vulcan auf hoher See zu orten und abzufangen.

 

[Karsten]

Und währe eine Vulcan nicht Hilflos gegen einen Jäger gewesen?

Ja wie fast jeder Bomber.
Allerdings konnten die Argentiner ja keine CAP über Stanley fliegen.
Das RADAR von Stanley wurde soweit ich gelesen habe ja mehr mals mit Antiradar Raketen angegriffen.
So hatten die Argentinier bestenfalls minimale Vorwarn- und Reaktionszeit und Vulcans operierten am äussersten Rand der Reichweite der argentinischen Jäger.

 

[papillon]

Ja Karsten, das ist mir schon klar, ich meinte selbst mit Sidewinder währe eine Vulcan chancenlos, ohne Begleitschutz.

 

[Balu der Bär]

Ich habe mal in nem Buch Aufnahmen von ner Vulcan mit ner Shrike an nem externen Pylon gesehen....
AIM9s wären mir neu......

 

[Schorsch]

Ja Karsten, das ist mir schon klar, ich meinte selbst mit Sidewinder währe eine Vulcan chancenlos, ohne Begleitschutz.

Na ja, die Vulcan fliegt recht hoch und schnell, wohl so um Mach 0.8~.85. Dash Speed ist wohl bis M.92.
Ein Jäger, selbst eine Mirage III, müsste schon richtig gut geleitet werden um eine Abfangoption zu erhaschen. Mirage III kann vielleicht 2 bis 4 Minuten "Supersonic" gehen, dann ist Feierabend.
Eine sagen wir mal Skyhawk, operierend aus Port Stanley, wäre praktisch chancenlos.

Und mit einer All-Aspect IR Rakete kann man durchaus einen Angreifer abwehren. Des Weiteren - so der Angreifer denn Bescheid weiß - schränkt es seinen Winkel auf die hintere Hemisphäre, weil frontal zu gefährlich wäre. Zusammen mit den besagten M.92 könnte das schon eine Mirage III zum verzweifeln bringen.

 

[Karsten]

Wo bei selbst mit einer All Aspect Missle der Bomber probleme gehabt hätte den Jäger überhaupt zu bemerken.
Die Eisnätze fanden ja während der Dunkelheit. Nur auf das Ansprechen eines RADAR Warn Recievers ne Missle "blind" zu schiessen scheint mir wenig erfolgsversprechend.

Wäre ein Jäger auf so 5km (Bauchgefühl) an die Vulcan rangekommen so hätte es sehr düster ausgesehen.

Wurden die Sidewider nach Ende des Falklandkrieges eigendlich auf den Nimrods belassen?

 

[Solarmarschall]

Sidewinder

Die Sidewinder wurde jedenfalls als Option für die Nimrod belassen. In den jüngeren RAF-Publikationen der letzten Jahre wurde sie aber nicht mehr als Bewaffnung aufgezählt.