welches Land östlich der Slowakei nur greift (wiederholt) Nachbarn militärisch an und begeht brutale Kriegsverbrechen wie zB Luftangriffe auf explizit zivile Ziele?.
@Fulc
www.czdefence.com
spectator.sme.sk
Hier gibt es so einige Mitglieder, die für längere Zeit beim Militär waren und wissen, wie der Laden läuft. Die Offiziere, die aktuell in der Verantwortung stehen, haben keinerlei Interesse die politisch motivierten Kompromisse zu erläutern. Immerhin geht es um die Sicherung ihrer gut bezahlten Tätigkeit. Im FF sollte das kein Kriterium sein. Die Medien sollen möglichst kritiklos berichten, was ihnen die für die Öffentlichkeitsarbeit zugelassenen Offiziere berichten. Das Todschlag Argument ist immer der Mangel an Geld und Personal. Beides Ressourcen, für die es in keiner Streitmacht der Welt jemand findet, der behauptet, man hätte davon mehr als genug.
Schon erstaunlich, daß Du versuchst, mir hier eine 'gewisse' Überzeugung zu unterstellen. Ich hab lediglich auf Deinen Beitrag geantwortet; Fakten geschildert und zwei links zitiert, über die man diskutieren kann, nicht mehr, nicht weniger ....
... "paß besser auf, daß Du eines Tages nicht aus dem Fenster fällst und daß Dein Tag Struktur hat" ...
...
Darum geht es ja gar nicht. Es reicht ja schon Ängste zu schüren. Deren Multiplikatoren sind die Medien und die Militärs. Die mögliche Niederlage der Ukraine rückt ja den russischen Machtbereich wieder an die Grenze der Slowakei. Welche Gefühle hegt die Siegermacht Russland dann gegen den einstigen Unterstützer der dann ehemaligen Ukraine?!
Ich würde die Bedrohung durch Russland nicht so abstrakt sehen. In dem Moment, in dem ein konventioneller Angriff nicht sinnvoll abgewehrt werden kann, steigt die Bedrohung. Die Systeme dort dienen ja vielen Zwecken, militärisch erlauben sie einen Luftschirm über bestimmte Objekte zu spannen, welche von Wert sind. Das ist nicht unbedingt das Stadtzentrum von Bratislava, solch einen "Terrorangriff" auf ein NATO-Land wäre doch etwas gewagt.
Sie bleibt abstrakt, weil ein realer Angriff auf ein NATO-Mitglied den Bündnisfall auslöst. Deshalb war es so wichtig, dass es beim Einschlag in Polen nur eine Rakete des S-300 Systems der Ukraine war. Nur für diesen künftig wenig wahrscheinlichen Wiederholungsfall gab es die Verlegung der Patriot nach Polen. Immerhin läuft eine Versorgungslinie in Richtung Ukraine über Zamosc und damit die Möglichkeit einer ungewollten Fehldeutung.
In der Slowakei läuft die Unterstützung der Ukraine in der Bevölkerung ohnehin auf dünnem Eis. Die Regierung ist schwach.
Dies ist eine oft wiederholte Binsenweisheit, aber - wie so oft bei solchen Weisheiten - so nicht richtig. Die Art und Weise der Reaktion auf einen Angriff ist am Ende eine politische Entscheidung der Bündnispartner und kann von einer diplomatischen Note bis hin zu vollen Mobilisierung und "Gegenschlag" gehen. Auf keinen Fall entsteht ein Automatismus. Die Versuchung, dieses mal zu testen, wäre durchaus eine denkbare Option für einen Akteur, der Risiken eher locker sieht. Man muss bedenken, dass die russische Regierung politisch nicht gerade prickelnd da steht und Handlungsoptionen immer weiter zusammen schrumpfen.
Wer ist denn "WIR" im Zusamenhang mit Gas, Öl usw?Die Abschreckung beruht ja darauf, dass sie kein austesten zulässt. Das Deutschland ein Wackelkandidat ist, kann da nicht überraschen. Die Herrschende Gruppe in Russland lernt gerade, dass sie ihre militärischen Möglichkeiten überschätzt hat. Die immer noch beschränkte Hilfe, die auch die militärischen Möglichkeiten der Ukraine beschränkt, fußt ja auf der Annahme, dass es zu einem Wechsel in dieser Gruppe Russlands kommt. Auch für diese und die zukünftige Zusammenarbeit mit ihr, braucht man eine Gesichtswahrende Lösung.
Wir kaufen aktuell weiterhin Gas, Öl, Kohle usw. in Russland. Vor 2030 werden wir keine Bundeswehr haben, die für einen realen Einsatz verfügbar ist.
Immerhin bewirken die Verlegungen der Flugabwehrsysteme zusammen mit den Amerikanern, dass dies auch kein Putin austesten wird.
Schorsch, Deinem letzten Satz kann ich uneingeschränkt zustimmen.
www.fr.de
Na ja, wenn alle (NATO Europa) zusammen legen, sollte genug bleiben, um es sehr unattraktiv zu machen. Wir wollen ja nicht irgendwo einmarschieren, sondern vor allem jemanden davon abhalten es bei uns (= NATO/EU-Europa) zu tun. Das ist ja der historische Irrtum der letzten 30 Jahre (in Europa, speziell Deutschland, aber auch andere), dass fehlende Wehrhaftigkeit im Sinne der Fähigkeiten am Ende die Welt friedlicher macht. Das Gegenteil ist leider der Fall.
da scheint man einiges an Nachholbedarf festgestellt zu haben:
Wobei man sagen muss, das 6 Systeme mit 18 Werfern und 144 Einsatzraketen jetzt weit von einem flächendeckenden Schutzschirm entfernt sind. Damit kann man nicht mal alle wichtigsten Militäreinrichtungen in Deutschland schützen. Gut man hat noch die Patriots. Aber so richtig nach 'Lesson learned' sieht das noch nicht aus, auch wenn es ein sehr begrüßenswerter Schritt in die richtige Richtung ist.
