Krieg im IRAK

[HenningOL]

Original geschrieben von beat
Von Scholl-Latour erstaunt mich eine solche Aussage doch etwas. Geo-Strategisch mag es ja richtig sein, aber ich hoffe, man berücksichtigt noch andere Aspekte und Konsequenzen.

Aber wie ich früher schon mal erwähnt habe, ein schneller und einigermassen problemloser Sieg der US-Truppen im Irak könnte Bush, Rumsfeld, Wolfowitz und Co. zu neuen (Un)Taten motivieren. Ich hoffe nur, dass sie so dumm doch wieder nicht sind. Aber ich hoffe auch dass das syrische Regime merkt worum es geht, und nicht auch Dummheiten begeht ....

ALs Zaungäste werden wir es ja merken was passiert. Ich bin sicherlich kein Fan davon Syrien auch noch anzugreifen - aber es spricht einiges dafür:
- ein oder mehrere Gründe (ich schrieb schon mal das auf Syrien fast alles das zutrifft was auch auf den Irak zutraf)
- Die Truppen sind vor Ort.
- Das (diplomatische) Porzelan ist bereits zerschlagen.
- In der Arabischen Welt ist es zu keinen Aufständen gekommen - die Situation scheint also Stabil genug weiter voran zu gehen.
- dieser Krieg läßt sich kostengünstig erledigen (weil man ja bereits aufmaschiert ist - und sogar ganz in der nähe steht)
- Israel wird sich freuen ...

Was spricht dagegen?
- die Moral :D
- weitere diplomatische Komplikationen (na was soll da noch kommen? Höchstens kann man die Britten noch verärgern ... aber das risiko ist nicht groß)
- Kosten (noch ein Krieg kostet mehr Geld als kein Krieg)
- Syrien hat kein Öl (der wichtigste Grund dagegen ;) es ist nichts zu holen)

 

[Shadow]

Original geschrieben von HenningOL
...aber es spricht einiges dafür:...

Es könnte sich positiv auf den Libanon auswirken...

Negativ:
Wer stimmt dem noch zu? Die Beseitigung von S.H. konnte ja noch Zustimmung finden - wenn auch nicht überall - aber Syrien? Zumindest haben die kein Giftgas gegen ihre eigene Bevölkerung eingesetzt.

Was sagte Monty über das Fiasko bei 'Market Garden'? 'Eine Brücke zuviel!'

Wann ist das Maß voll?

 

[HenningOL]

Original geschrieben von Shadow
Es könnte sich positiv auf den Libanon auswirken...

Negativ:
Wer stimmt dem noch zu? Die Beseitigung von S.H. konnte ja noch Zustimmung finden - wenn auch nicht überall - aber Syrien? Zumindest haben die kein Giftgas gegen ihre eigene Bevölkerung eingesetzt.

Was sagte Monty über das Fiasko bei 'Market Garden'? 'Eine Brücke zuviel!'

Wann ist das Maß voll?

Sicher hat Syrien noch kein Giftgas eingesetzt - aber wenigstens haben die welches :D
Im übrigen gab es nur in zwei Ländern - USA und Israel - eine Zustimmung zum Irakkrieg (das da andere mitgemacht haben gegen dem Willen ihrer Bevölkerung steht auf einem anderen Blatt).
Syrien als Kriegziel verkaufen würde (meiner Meinung nach) nach dem gleihen Muster wie beim Irak laufen - Massenvernichtungswaffen - bedroht seine Nachbarn und hat auch schon Kriege geführt - versteckt El Qaida Terroristen - verstecket wahrscheinlich Saddam - ist ein Terrorregime - hat sogar auch eine Baath-Partei. Da wird jedem durchschnittlichen US-Bürger einleuchten das Syrien genauso schlim ist wie der Irak. Israel hätte da auch sicher kein Problem mit. Und schon hätte man wieder die gleiche Situation bei der Zustimmung wie beim Irak (zur not gibt es einen zwischenfall an der Genze ...)

 

[beat]

Original geschrieben von HenningOL


Was spricht dagegen?
- die Moral :D
- weitere diplomatische Komplikationen (na was soll da noch kommen? Höchstens kann man die Britten noch verärgern ... aber das risiko ist nicht groß)
- Kosten (noch ein Krieg kostet mehr Geld als kein Krieg)
- Syrien hat kein Öl (der wichtigste Grund dagegen ;) es ist nichts zu holen)

Sicher gibt es Gründe "für" einen Krieg gegen Syrien, aber die sind m.E. noch schwächer als gegen den Irak. Die Syrer haben weder Nachbarländer angegriffen (ausgenommen natürlich Israel), keine Giftgaseinsätze durchgeführt und verstossen auch nicht laufend gegen etliche UNO-Resolutionen. Und ein Despot à la Saddam fehlt auch, Assad sen. hat ja das Zeitliche gesegnet.

Dagegen spricht für mich aber auch noch die Signalwirkung und die entsprechenden Konsequenzen. Man hat immer beteuert, dass man jetzt nicht die ganze Liste der Achse des Bösen der Reihe nach "demokratisiert". Dies wird endgültig unglaubwürdig. Das Signal an Iran, Nordkorea, Lybien u.a. wäre eindeutig und könnte diese zu unberechenbaren "Präventionsmassnahmen" veranlassen (z.B. Iran Einmischung im Irak, Nordkorea gegen Südkorea). Und wenn auch die Reaktionen bei den Arabern nicht wie erwartet eskalierte, dies würde dann fast sicher passieren . Und auf welche UNO-Resolution will man sich stützen? Beim Irak konnte am ja noch die Neue so interpretieren bzw. ein paar alte hervorzaubern. Und auch sind die diplomatischen Komplikationen noch deutlich unter dem maximalen Desaster. Und die Kosten sind auch nicht zu unterschätzen, auch wenn die Truppen vor Ort sind. Und Wahljahr ist ja in den US auch noch.

Ich sehe weit mehr Gründe dagegen als dafür.

Ich gehe nach wie vor davon aus, dass man die Gunst der Stunde dazu nutzt, und versucht "Gegner" wie Syrien mit Drohungen unter dem Eindruck des "praktischen Beispiels" einzuschüchtern.

 

[Shadow]

Original geschrieben von HenningOL
...Im übrigen gab es nur in zwei Ländern - USA und Israel - eine Zustimmung zum Irakkrieg (das da andere mitgemacht haben gegen dem Willen ihrer Bevölkerung steht auf einem anderen Blatt)....

Das stimmt ja alles, will ich auch gar nicht anzweifeln...

Aber genau hier wäre der Unterschied, UK, Polen und Dänemark schicken - aus was für Gründen auch immer - gegen den Willen ihrer Bevölkerung Truppen gegen den Irak. Seit vielen Monaten wurde darüber offiziell geredet, nicht nur in der UNO, es wurde sogar zum Wahlkampfthema gemacht.

Wenn die nun einfach mit ihren Truppen Richtung Syrien ziehen, dann ergibt sich ein anderes Bild. S.H. ist mit Sicherheit nicht besonders beliebt in der arabischen Welt gewesen - in Persien erst Recht nicht. Schließlich hat er Kuwait überfallen, was sogar Syrien dazu bewegt hat im letzten Golfkrieg aktiv gegen den Irak vorzugehen. Syrien hat da einen ganz anderen Status.

 

[HenningOL]

Da wir ja eh nur zuschauen werden können wir uns überraschen lassen ;)

Mir ist gerade aufgefallen das Syrien kein Öl hat ist ein Grund dafür - nach dem Motta: "Seht her es geht uns garnicht um Öl sondern nur um Freiheit, Demokratie und Kampf gegen den Terror"

Tja - und ist Syrien beliebt in der arabischen Welt? Syrien ist Außenseiter - da nicht an die USA angepasst und kein Gottesstaat. Wer sollte also auf der Seite von Syrien stehen? Libanon und Lybien (also Who cares?) Was die UN Resolution angeht - der Irakkrieg hat der UNO gründlich in die Unwichtigkeit gedrängt - hat beim Irakkrieg ja auch nicht wirklich interessiert - und wenn man es macht wird man sich nicht auf eine lange Diskusion einlassen sondern losschlagen...

Im übrigen hat Syrien geben UN-Resolutionen verstoßen - illegalen Handel gegen den Irak.

 

[Shadow]

Original geschrieben von HenningOL
..Mir ist gerade aufgefallen das Syrien kein Öl hat ist ein Grund dafür - nach dem Motta: "Seht her es geht uns garnicht um Öl sondern nur um Freiheit, Demokratie und Kampf gegen den Terror"

Das würde ja Dein ganzes 'Feindbild' zerstören

Tja - und ist Syrien beliebt in der arabischen Welt? Syrien ist Außenseiter - da nicht an die USA angepasst und kein Gottesstaat. Wer sollte also auf der Seite von Syrien stehen? Libanon und Lybien (also Who cares?)

Beliebt? Nein, das nicht! Aber nicht sooo unbeliebt, wie S.H.!!

Gottesstaat? Soweit ich weiß, sind weder Ägypten, noch Jordanien ein Gottesstaat!? Was ist mit den anderen arabischen Staaten?

Was die UN Resolution angeht - der Irakkrieg hat der UNO gründlich in die Unwichtigkeit gedrängt - hat beim Irakkrieg ja auch nicht wirklich interessiert - und wenn man es macht wird man sich nicht auf eine lange Diskusion einlassen sondern losschlagen...

Ich wollte ja auch nicht sagen, daß die UNO eine wichtige Rolle spielte, die UNO hat durch den Krieg auch an Wichtigkeit verloren, das steht außer Frage.

Der Nebensatz bzgl. der UNO war nur ein Beispiel. Zumindest haben die USA über einen langen Zeitraum versucht, die UNO auf ihre Seite zu ziehen, was ihnen nicht gelang. Dann wurde sich einfach über die UNO hinweggesetzt. Trotzdem gab es zahlreiche Gespräche vorher, nicht nur in der UNO. Es gab Kontakte mit den NATO-Partnern, Frankreich und auch mit Rußland. Ich wollte ja nur sagen, daß ein plötzlicher Einmarsch in Syrien eine ganz andere Qualität hätte. Auch die Reaktion auf einen provozierten 'Grenzkonflikt' folgte in der Vergangenheit der USA immer größeren diplomatischen Auseinandersetzungen.

Wie würde z.B. Rußland reagieren? Wann ist das Maß bei China voll?

Nein, das ist nur ein Säbelrasseln, so hoffe ich zumindest.

 

[beat]

Original geschrieben von HenningOL


Tja - und ist Syrien beliebt in der arabischen Welt?

Im übrigen hat Syrien geben UN-Resolutionen verstoßen - illegalen Handel gegen den Irak.

Ob Syrien beliebt ist, macht keinen Unterschied, Saddam war es ja noch weniger, aber trotzdem ging man für die Iraker auf die Strasse und freiwillige Fanatiker liessen sich einspannen. Aber richtig, wenn Du die arabischen Regierungen meinst, die werden sich auch diesmal nicht einmischen, aber die inneren Unruhen könnten sie noch stärker in Bedrängnis bringen.


In diesen Fällen (Südafrika, Irak usw.) kannst Du die gleich ganze Welt auf die Liste nehmen ... Aber meinte eigentlich: im Gegensatz dazu hat der Irak gegen mehrere UNO-Resolutionen verstossen, bei dem er direkt "Empfänger" war, Syrien aber nicht, für mich ein wesentlicher Unterschied.

Aber Du hast recht, wir werden es ja erleben. Für mich ist entscheidend, wie sich Syrien verhält. Wenn am Fernsehen Assad jun. und Saddam zusammen Tee trinken, könnte es kritisch werden ...

 

[HenningOL]

Original geschrieben von Shadow
Das würde ja Dein ganzes 'Feindbild' zerstören

Nicht wirklich

Gottesstaat? Soweit ich weiß, sind weder Ägypten, noch Jordanien ein Gottesstaat!? Was ist mit den anderen arabischen Staaten?

Ich meinte damit nicht das alle Amerikafreundlich UND Gottestaat sind - nur das der Sozialismus (eben wie in Lybien und Syrien) keine Lobby in der Bevölkerung und bei den Regierung hat.

...Auch die Reaktion auf einen provozierten 'Grenzkonflikt' folgte in der Vergangenheit der USA immer größeren diplomatischen Auseinandersetzungen.

Wie würde z.B. Rußland reagieren? Wann ist das Maß bei China voll?

Nein, das ist nur ein Säbelrasseln, so hoffe ich zumindest.

Wie sollte denn die Reakion von Cina und Rußland aussehen? Mit Krieg drohen?
Wie ich schon schrieb - das Prozelan ist schon zerschlagen - bevor man anfängt zu kitten kann man auch noch mal reintreten - das macht nicht viel..

Ausserdem sind die Wirtschaftlichen Probleme der USA noch lange nicht gelöst... und nichts lenkt mehr ab als ein neuer Krieg

 

[Shadow]

Original geschrieben von HenningOL

Ich meinte damit nicht das alle Amerikafreundlich UND Gottestaat sind - nur das der Sozialismus (eben wie in Lybien und Syrien) keine Lobby in der Bevölkerung und bei den Regierung hat.

Das war ja kein Vorwurf Henning

Welche arabischen Staaten sind denn Gottesstaaten? Ich weiß es nicht. Ist Saudi-Arabien ein Gottesstaat? Persien ist ein Gottesstaat, aber die sind ja nicht arabisch!

Den USA freundlich gesonnen sind zumindest die Administrationen in Ägypten, Saudi-Arabien, Kuwait, Bahrain und Oman.

 

[beat]

Die Briten äussern sich nun auch zu Syrien:


Straw betrachtet Syrien nicht als nächstes Angriffsziel
Aufruf zur Kooperation

(sda/Reuters/afp) Die USA und Grossbritannien haben nach den Worten des britischen Aussenministers Jack Straw nicht die Absicht, nach dem Irak auch das Nachbarland Syrien anzugreifen.

Straw rief Damaskus aber auf, zu kooperieren. Grossbritannien habe klar gemacht, dass Syrien nicht als nächstes auf der Liste möglicher Angriffsziele stehe, sagte Straw am Montag in Bahrain beim Auftakt seiner Reise durch die Golfregion. Eine derartige Liste gebe es überhaupt nicht.

«Allerdings müssten die Syrer einige wichtige Fragen beantworten.» Wichtig sei, dass Syrien in der Frage über die mögliche Flucht von Mitgliedern der entmachteten irakischen Führung in das Nachbarland voll kooperiere. Dies gelte auch für die Vorwürfe, wonach das Land chemische oder biologische Waffen entwickle.

Am Sonntagabend hatte der amerikanische Präsident Bush Syrien erneut davor gewarnt, Mitgliedern der entmachteten irakischen Führung Zuflucht zu gewähren und das Land zur Zusammenarbeit aufgefordert. Bush war nach Rumsfeld und Powell der dritte hochrangige amerikanische Politiker, der den Druck auf Syrien erhöhte.

 

[HenningOL]

@Shadow
Zum Gottestaat - in der Region ist nur der Iran offizel Gottesstaat (und natürlich nicht Arabisch - aber es geht ja auch nicht gegen die Araber sondern die Macht des Islam (meiner Meinung nach). Inoffizel würde ich Saudi Arabien als Gottesstaat führen - da ist sogar Iran noch lieberral gegen!

@Beat
Beim Irak hat man ja auch bis zur letzten Sekunde keinen Krieg gewollt ... jedenfalls wurde das immer wieder behauptet

 

[beat]

Nächster Versuch für den Beweis:



US-Soldaten finden angeblich verdächtige Labors

Amerikanische Soldaten sollen einem CNN-Bericht zufolge mobile Labors gefunden haben. Mit ihnen sollen möglicherweise B- und C-Waffen hergestellt worden sein.

Washington - Die Soldaten sollen laut CNN bis zu elf solcher mobilen Labors in der Nähe der irakischen Stadt Kerbala entdeckt haben. Der TV-Sender zitierte einen Heeresgeneral mit den Worten, die Einrichtungen seien im Boden vergraben gewesen und befänden sich in der Nähe einer bisherigen Artillerie-Fabrik. Möglicherweise hätten sie zur Herstellung von biologischen und chemischen Waffen gedient.
Laut CNN fanden die Soldaten der 101. Luftlandedivision elf vergrabene Container, jeder sechs mal sechs Meter groß, die an Lastwagen oder Eisenbahnwaggons gehängt werden könnten.

Zusammen mit den in Lastwagen untergebrachten Labors seien Berge von Dokumenten sichergestellt worden, sagte Brigadegeneral Benjamin Freakly dem US-Sender. Wie es weiter hieß, wurden am Fundort aber keine chemischen Stoffe entdeckt.

Nach CNN-Angaben wurden die Ausrüstungen nach dem Jahr 2000 gekauft. Der Irak habe den möglichen Besitz dieser mobilen Labors den Uno-Waffeninspektoren in ihrer Erklärung Anfang Dezember nicht mitgeteilt. Dies sei nach Aussage des Generals möglicherweise ein Indiz dafür, dass das Regime in Bagdad die Vereinten Nationen und die USA täuschen wollte. Ob dies ein Hinweis auf irakische Programme zur Herstellung von Massenvernichtungswaffen sei, müsse noch untersucht werden, betonte der General.

 

[beat]

Rom will nicht warten "bis sich die UNO und Europa geeinigt haben" ...


Rom entsendet Soldaten und Carabinieri

Italien will zwischen 2500 und 3000 Soldaten nach Irak schicken, die humanitäre Hilfen absichern sollen. Darunter seien auch Carabinieri, die für Polizeiaufgaben zuständig sind, sowie Spezialisten für die Entsorgung chemischer und bakteriologischer Waffen.

Auch Ingenieure und Ärzte gehörten zu dem Kontingent, kündigte Aussenminister Franco Frattini in Rom an. Italien wolle sofort Unterstützung leisten und nicht warten, bis sich Europa und die UNO über Hilfen einigen, hiess es.

Berlusconi gibt sich erst gar keine Mühe, Tatsachen zu vertuschen. Er äussert klar seine Hoffnung, dass der italienische Einsatz im Kriegsgebiet den nationalen Unternehmen luxuriöse Aufträge beim Neuaufbau des Irak beschert.

 

[n/a]

Damit das hier mal weitergeht...
Wieder mal eine Geschichte von meinem Lieblingsspiegel:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,244915,00.html
Kurz gesagt, die Irakischen Republikanischen Garden haben mit den Amis einen Deal gemacht,
- Aufgabe gegen freies Geleit, Dollars und Greencards sowie Tipps zu Hussein.

Wenn dem so ist, dann müssten Sie sich vor Baghdad relativ gut verkauft haben, wir hören ja nur die halbe Wahrheit. Somit wäre auch die unerklärlich schnelle Einnahme von Baghdad geklärt.

Somit dürften auch alle Gedanken an eine "EntSadammisierung" vom Tisch, denn ausser ein paar Familienmitglieder, die unerklärlich viele nackte Frauenbilder an der Wand hatten, sind alle durch.
Stand so ein Staat jahreland nur auf Füßen einer Familie?
Was ist eigentlich mit dem (ehem.?) Informationsminister, wo ist der hin, will man dem auch ans Leder (Mundwerk) ?

Gestern habe ich Bilder aus Tigrit gesehen, dort standen "ehemalige Soldaten in Zivil, die auf Ihre Rückreise nach Hause warten" an der Strasse herum.
Ähm was ist denn dann mit den Kriegsgefangenen?

1945 sah das in D. anders aus, zumindest musste man in Gefangenschaft, je nachdem wo, konnte man mit Rückkehr rechnen.

(edit: P.S.: Harald Schmidt fragte eben, wo denn der irakische Informationsminister sei..) :p

 

[AM72]

Na was wollen die Amis mit Gefangenen ? - die müssen sie versorgen und haben nichts als Unkosten davon.

 

[Shadow]

Ich bin ganz froh darüber, daß nun kein Kesseltreiben mit all denen gemacht wird, die in irgendeiner Form dem Regime gedient haben. Das führt nur zu neuem Hass und trifft die 'Kleinen', in Deutschland wurde nach '45 auch nur oberflächlich entnazifiziert und es regt mich immer maßlos auf, wenn nun immer noch Jagd auf ehemalige Stasi-Mitarbeiter gemacht wird.

 

[beat]

Wenn auch nicht spektakulär, aber Bush hilft es sicher zur Bestätigung seiner diesbezüglichen Vorwürfe an den Irak:


"Bestätigung im Kampf gegen den Terrorismus

Abu Abbas und seine PLF standen seit langem auf der Terrorliste der USA. Seine Verhaftung bestätigt die Amerikaner in ihrer These, dass arabische Staaten Terroristen Unterschlupf gewähren. Dies war auch eine Legitimation für den Krieg gegen den Irak.

Für die Amerikaner ist die Verhaftung Abu Abbas' ein nicht zu unterschätzender Erfolg. Sie haben den Krieg gegen den Irak unter anderem damit begründet, dass das Regime von Saddam Hussein Terroristen Unterschlupf gewähre. Abbas lebt seit 17 Jahren mit kurzen Unterbrüchen im Zweistromland. Er gilt als Chef der Palästinensischen Befreiungsfront (PLF), die seit Jahren auf der Terrorliste der USA figuriert. "

 

[beat]

Ich hoffe schwer, dass diese Meldung n i c h t stimmt!


Häftlinge bei lebendigem Leib begraben?


AL FAW – Unter dem Sockel einer zerstörten Saddam-Statue hören Iraker Kratz-Geräusche. Seit Stunden versuchen sie die Betondecke zu durchbrechen.

Einheimische eilen auf eine Gruppe von Briten zu. Sie sind völlig aufgeregt und zerren die Soldaten zum Sockel einer zerstörten Statue des ehemaligen Herrschers. Sie sollten sich auf die Kratzgeräusche konzentrieren, so die Aufforderung. «Ich habe definitiv etwas gehört», sagt Lieutnant Simon Wolsey vom 29. Kommando der königlichen Artillerie. Ein Arzt ist dabei. Er packt sein Stethoskop aus und setzt es an – auch er bestätigt die Geräusche.»

Die Iraker erzählen, dass sie zwei Busse mit Kriegsgefangenen aus Kuwait hätten hinfahren sehen, bevor die Allierten einmarschiert seien. Sie sind überzeugt, dass die Häftlinge bei lebendigem Leib begraben wurden.

Wolsey stellt sofort ein Team von Ingenieuren und Soldaten zusammen. Seine Leute graben immer noch. «Seit zwölf Stunden versuche ich durch den Beton zu den Gefangenen vorzudringen», erzählt Unteroffizier George Lamplough.

Unterdessen wird ein ähnlicher Fall aus Al Amarah gemeldet. Hunderte Iraker helfen britischen Infanteristen beim Ausgraben von einbetonierten Oppositionellen.

«Die gefesselten Gefangenen wurden gezwungen in den unterirdischen Bunker zu steigen. Dann betonierten sie den Eingang zu», ist Mohammed Tareq überzeugt. «Wir werden nicht aufgeben, bis wir sie gefunden haben – tot oder lebendig», sagt er gegenüber dem Reporter der englischen «Sun».

Um ihn herum versuchen Menschen mit Äxten und Bohrmaschinen den Deckel wegzukriegen. Tareq ist betrübt: «Mit jeder Stunde schwindet die Hoffnung, dass wir sie lebendig bergen werden.»

 

[HenningOL]

Original geschrieben von beat
....
Die Iraker erzählen, dass sie zwei Busse mit Kriegsgefangenen aus Kuwait hätten hinfahren sehen, bevor die Allierten einmarschiert seien. Sie sind überzeugt, dass die Häftlinge bei lebendigem Leib begraben wurden.
...

:?! Wie jetzt? Wer exportiert denn Kriegsgefagene aus Kuwait???
Muß ich das jetzt verstehen??