chinesische Trainer: JL-8, JL-9, JL-10 ... CJ-7

[Deino]

Und was ist daran besonders: das die JL-9G nun endlich auch am Träger fliegt, inkl. Fanghaken? War ja eine Schwachstelle in der Vergangenheit, oder?

Ja, dass wir bislang noch nie eine am Träger gesehen haben

 

[United777]

Mehr als touch-and-go wird sicher nicht drin sein, angeblich ist die Zellenstruktur der JL-9 zu schwach.

 

[mel]

Und was ist daran besonders: das die JL-9G nun endlich auch am Träger fliegt, inkl. Fanghaken? War ja eine Schwachstelle in der Vergangenheit, oder?

Wo siehst du da einen Fanghaken?
Wie geschrieben wird nur touch-and-go geflogen.

 

[Deino]

Wo siehst du da einen Fanghaken?
Wie geschrieben wird nur touch-and-go geflogen.

Ich glaube, er hat dies als Frage gestellt weil man bislang ja nur einen Prototypen mit Fanghaken gesehen hat … und ob tatsächlich „nur“ oder „überhaupt“ touch-and-Go geflogen wird, ist auch unklar, manche meinen, das Foto sei nur ein CG.

 

[Peter Wimpsey]

Ich glaube, er hat dies als Frage gestellt weil man bislang ja nur einen Prototypen mit Fanghaken gesehen hat … und ob tatsächlich „nur“ oder „überhaupt“ touch-and-Go geflogen wird, ist auch unklar, manche meinen, das Foto sei nur ein CG.

Genau! Bisher hatte nur ein Prototyp einen Fanghaken.
Hat da wieder die chinesische Desinformation zugeschlagen?
Es ist ja sinnlos noch in eine MiG-21 Variante zu investieren, wenn man die JL-10J hat.

 

[Deino]

Genau! Bisher hatte nur ein Prototyp einen Fanghaken.
Hat da wieder die chinesische Desinformation zugeschlagen?
Es ist ja sinnlos noch in eine MiG-21 Variante zu investieren, wenn man die JL-10J hat.

Ich würde es nicht Desinformation sondern schlicht Unkenntnis nennen ... und ja, die JL-9G war mit Fanghaken geplant und tatsächlich hatte nur der Prototyp #423 einen.

Dass die JL-9G nun als Trägertrainer keinen Sinn macht, ist klar, nur hinken die Vergleiche zur JL-10J, da diese zur Konzeption der JL-9G (2009 hatte sie Erstflug) noch nicht einmla in Planung war.

 

[Skadoosh]

Es ist ja sinnlos noch in eine MiG-21 Variante zu investieren, wenn man die JL-10J hat.

Ich bin immer wieder fasziniert davon, daß einzelne FF-User viel besser über den Bedarf der Betreiber solcher Flugzeuge bescheid wissen, als die Betreiber selbst ...

 

[Peter Wimpsey]

Ich bin immer wieder fasziniert davon, daß einzelne FF-User viel besser über den Bedarf der Betreiber solcher Flugzeuge bescheid wissen, als die Betreiber selbst ...

Wäre eine carrier-based MiG-21 Variante sinnvoll oder machbar gewesen, dann hätte sie China längst.
Die JL-10J ist Teil der JL-10 Familie und ist in einem modernen Umfeld sinnvoll.

 

[Peter Wimpsey]

Ich würde es nicht Desinformation sondern schlicht Unkenntnis nennen ... und ja, die JL-9G war mit Fanghaken geplant und tatsächlich hatte nur der Prototyp #423 einen.

Dass die JL-9G nun als Trägertrainer keinen Sinn macht, ist klar, nur hinken die Vergleiche zur JL-10J, da diese zur Konzeption der JL-9G (2009 hatte sie Erstflug) noch nicht einmla in Planung war.

Ich dachte da mehr an chin. Desinformation, einfach um was rauszuhauen und zu verwirren. Soll ja vorgekommen sein!
Ist die JL-9G dann eine Sackgasse, da es nicht gelungen ist bzw. sinnvoll ist einen Deltaflügler als Trainer für den Träger zu nutzen?
Eine JL-10J ist halt sinnvoll als Teil der JL-10 Familie: weniger Typen im Betrieb, bessere Logistik und moderne Aerodynamik und Ausstattung.
Wäre auch näher an der USN T-45 Goshawk, ev. sogar moderner. Andere moderne Jettrainer am Träger gibt es ja (zur Zeit) nicht!

 

[Sczepanski]

Das Teil sieht irgendwie geil aus - und agil (kopiert von Xinhui, CDF)

 

[Sczepanski]

Wenn echt, dann tatsächlich das erste Foto der katapultfähigen JL-10J

gibt's schon was Neueres?

 

[Deino]

gibt's schon was Neueres?

Leider nicht!