Die Spit hat am Boden hinten ein geringeres Gewicht, aufgrund der Position der Haupträder, (näher am Schwerpunkt) daher ist die Traglast geringer und das Spornrad kann kleiner sein. Nachteil bei der Spit, sie geht dadurch schnell auf die Nase und ein Überschlag kam oft vor.
Wenn man mal hinguckt haben praktisch alle Jäger der führenden Nationen deutlich kleinere Spornräder als die deutschen Jäger.
Dann hätten andere doch ähnlich große Räder machen können da es solche Vorteile bietet.
Der Vorteil, auf weniger befestigtem Untergrund operieren zu können, wird durch mehr Gewicht und bei nicht einziehbarem Spornrad höherem Luftwiderstand erkauft. Es ist eine Frage des Klimas (öfter feucht, nasse Wiesen), der Qualität der Flugplätze (Grad der Befestigung des Untergrundes) und der Bewertung der Flugleistungen.
Die "Luftwaffe" war zunächst als Angriffswaffe ausgelegt, und sollte auch von weniger befestigten oder unbekannten Plätzen aus agieren können.
Die britischen und amerikanischen hatten besser "gepflegte" Start- und Landeplätze.
Aber dadurch auch weniger Luftwiderstand...ich würde eher darauf Wert legen, dass ich in der Luft flinker bin als am Boden Vorteile durch größeren Sporn zu haben.
Mit einem großen, luftgefüllten Reifen hat man jedenfalls eine bessere (zusätzliche) Dämpfung; das kann etwaige Beschädigungen im Heck bei harten Landungen u. U. geringer halten. Die Deutschen legten ja generell großen Wert auf Reparaturfreundlichkeit - das war wohl speziell im Einsatz des Musters bei der Pilotenausbildung ein gewichtiges Kriterium ...
