Flugzeugträger

[GFF]

Hab heute mal wieder Post aus den Staaten bekommen und drei Bilder wollte ich euch nicht vorenthalten.

CV-1 USS Langley
Bilder US Navy

 

[GFF]

USS Enterprise

 

[GFF]

Legende

 

[GFF]

Das CV-1 der USS Langley, bezieht sich das auf den ersten reinen Träger der US Navy ???

 

[GFF]

USS Enterprise

Bild NHSC

 

[GFF]

Das CV-1 der USS Langley, bezieht sich das auf den ersten reinen Träger der US Navy ???

Laut Chant & Bishop war die USS Langley der erste Träger der USA, aber was ist mit der USS Texas ???
Kann mir hier jemand darüber Auskunft geben ??



Hat sich erledigt, ich hab es falsch übersetzt.

Die USS Texas war März 1919 an einem Manöver beteiligt und dort wurde festgestellt das Luftraumüberwachung im Verbund mit der Flotte ganz sinnvoll wäre.
Ich dachte man hat die USS Texas zu einem Träger umgebaut, dabei war es das ehem. Kohlenschiff Jupiter die 1922 zur USS Langley wurde.

 

[Hotte]

Laut Chant & Bishop war die USS Langley der erste Träger der USA, aber was ist mit der USS Texas ???
Kann mir hier jemand darüber Auskunft geben ??



Hat sich erledigt, ich hab es falsch übersetzt.

Die USS Texas war März 1919 an einem Manöver beteiligt und dort wurde festgestellt das Luftraumüberwachung im Verbund mit der Flotte ganz sinnvoll wäre.
Ich dachte man hat die USS Texas zu einem Träger umgebaut, dabei war es das ehem. Kohlenschiff Jupiter die 1922 zur USS Langley wurde.

Die USS Texas war doch ein Schlachtschiff!
Auf diesen Schiff wurden aber Versuche unternommen mit Sopwith Camel die von Katapulten geschleudert wurden. Das Katapult war auf einen der 35 cm Türmen gebaut woren. Also kann man die Texas schon als einen der Ur Flugzeug"träger" der US Navy sehen. Diese Camel hatten übrigens einen sehr hübschen Anstrich. Gibt auch Decals dafür :D

Hotte

 

[Diamond Cutter]

Ich dachte man hat die USS Texas zu einem Träger umgebaut, dabei war es das ehem. Kohlenschiff Jupiter die 1922 zur USS Langley wurde.

Stimmt!
Übrigens war das erste als Flugzeugträger geplante und gebaute U.S.-amerikanische Schiff
USS Ranger (CV-4).
USS Lexington (CV-2) und USS Saratoga (CV-3) waren ursprünglich als mächtige Schlacht-
kreuzer auf Kiel gelegt worden.

Gruß
André

 

[Hotte]

Hier ist mal ein Link zum erten US "Trägerflugzeug"

http://www.wwi-models.org/Images/Robinson/US/index.html

Auf der Texas war doch kein katapilt sondern eine kurze Plattform.
Wie die Camel da starten konnte ist mir allerdings ein Rätsel !

Hotte

 

[Hotte]

Schaut hier

Die Plattform

http://www.bb35library.com/imagess/photos/airplanes/platformperiod.htm

Hotte

 

[Diamond Cutter]

Auf diesen Schiff wurden aber Versuche unternommen mit Sopwith Camel die von Katapulten geschleudert wurden. Das Katapult war auf einen der 35 cm Türmen gebaut woren. Also kann man die Texas schon als einen der Ur Flugzeug"träger" der US Navy sehen.

Ich bin der Meinung, das allerwichtigste Unterscheidungsmerkmal ist, dass von dem Schiff nicht nur Flugzeuge starten, sondern auch wieder auf ihm landen können.
Deshalb denke ich, wenn man ein Schiff als Ur-Flugzeugträger der US-Navy sehen möchte, dann den schweren Kreuzer USS Pennsylvania (CA-4/ACR-4).
Zwar war Eugene B. Ely bereits am 14.11.1910 von einer auf dem leichten Kreuzer USS Birmingham (CL-2) montierten Plattform aus gestartet.
Aber die erste Landung auf einem Kriegsschiff führte Ely dann am 18.01.1911 auf der 'Pennsylvania' durch. Danach startete er auch wieder von diesem Schiff.
Ein richtiger Flugzeugträger war ACR-4 indes noch nicht - ihr fehlte das durchgängige Flugdeck!

Der Start der Sopwith 'Camel' von USS Texas (BB-35) aus fand erst am 09.03.1919 statt - also mehr als 8 Jahre nach Elys ersten Bemühungen, das Flugzeug auch auf hoher See heimisch zu machen.

Gruß
André

 

[Intrepid]

Auf der Texas war doch kein katapilt sondern eine kurze Plattform. Wie die Camel da starten konnte ist mir allerdings ein Rätsel!

Ein bisschen Wind und die Eigengeschwindigkeit des Schiffes konnten die Reisefluggeschwindigkeit der frühen Fluggeräte bereist überschreiten. So wurden Flugzeuge teilweise von der Decksmannschaft "aus der Luft gegriffen" und wieder an Deck gezogen und man bezeichnete das dann anschließend als Landung!

Als Landedeck wurden auch die Plattformen vor den Aufbauten genutzt: das Flugzeug flog parallel mit dem Schiff, um dann seitlich zu kommen und vor den Aufbauten auf der Plattform aufzusetzen. Insbesondere die Engländer nutzten diese Technik. Sie forderte auch ein frühes (erstes?) Opfer, weil das Flugzeug nicht gehalten werden konnte und über Deck stürzte.

Jede Windböe war gefährlich, deshalb erfand man auch "Palisadenzäune", hinter denen die Flugzeuge etwas mehr vor dem Wind geschützt waren. Flugzeuge? Ach was, wohl eher Winddrachen!

 

[GFF]

Manche, oder viele der damaligen Admiräle taten die ersten Flugversuche als humbug ab. Fürs sie gehörte ein Flugzeug an Land und nicht auf ein Schiff.
Zumal die damaligen Flugzeuge nicht sehr Vertrauensvoll aussahen. Die Navy hat es jungen fortschrittlichdenkenden Offizieren zu verdanken das sie heute Flugzeugträger hat. Und natürlich die Schützenhilfe der britischen Vettern.

 

[GFF]

Ich denke mit den Versuchen Flugzeuge von Schlachtschiffen zu starten, wollte man wohl zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen.
Zum einen die Kampfkraft und Wendigkeit der Schlachtschiffe und zum anderen ein weitreichendes Aufklärungsmittel zu haben.
Ich denke auch man müsste sich die historischen Aufzeichnungen der Navy von damals ansehen um die genauen Beweggründe zu sehen doch einen reinen Flugzeugträger zu bauen.
Ich weiß das es dazu mehrere Diplom und Dr. Arbeiten von US Navy Angehörigen gibt. Im Internet habe ich noch keine veröffentlichte gefunden.
Meine Hoffnung ist das mal einer von denen sie ins Netz stellt.

 

[Hotte]

Ich denke mit den Versuchen Flugzeuge von Schlachtschiffen zu starten, wollte man wohl zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen.
Zum einen die Kampfkraft und Wendigkeit der Schlachtschiffe und zum anderen ein weitreichendes Aufklärungsmittel zu haben.
Ich denke auch man müsste sich die historischen Aufzeichnungen der Navy von damals ansehen um die genauen Beweggründe zu sehen doch einen reinen Flugzeugträger zu bauen.
Ich weiß das es dazu mehrere Diplom und Dr. Arbeiten von US Navy Angehörigen gibt. Im Internet habe ich noch keine veröffentlichte gefunden.
Meine Hoffnung ist das mal einer von denen sie ins Netz stellt.

Naja

Die Hauptbeweggründe für seegestützte Flugzeuge war es dieser der Schlachtflotte beizugeben um diese zu unterstützen. Hauptsächlich zur Aufklärung bzw. um die Luftaufklärung des Gegners zu verhindern.
Die Flugzeugträger waren im Prinzip "Nur" als unterstützung für die Schlachtschiffe angedacht. Genauso wie der ersten Panzer nur als unterstützung für die Infanterie gedacht waren. Nur so ist es auch zu erklären, das der japanische Angriff auf Pearl nur der US Schlachtflotte galt. Diese wollte man unbedingt ausschalten, da das Schlachtschiffe 1941 noch als das maritime Hauptkampfmittel galt.

Hotte

 

[Intrepid]

Nur so ist es auch zu erklären, das der japanische Angriff auf Pearl nur der US Schlachtflotte galt. Diese wollte man unbedingt ausschalten, da das Schlachtschiffe 1941 noch als das maritime Hauptkampfmittel galt.

Ich dachte immer, man hätte die Flugzeugträger nicht zerstört, weil man sie nicht gefunden hat.

 

[Hotte]

Ich dachte immer, man hätte die Flugzeugträger nicht zerstört, weil man sie nicht gefunden hat.

Wären sie in Pearl gelegen, hätte man sie logo auch gerne versenkt. Aber das hauptaugenmerk waren die Schlachtschiffe. Man sah das bei den Japanern auch nicht sonderlich tragisch das keine Träger erwischt wurden. Nicht mehr als ein kleiner Schönheitsfehler. Die US Navy hatte kein einziges einsatzfähiges Schlachtschiff im Pazifik, das was das japnische Hauptziel.
Man sollte ja nicht vergessen das der jap. Angriff auf Pearl von den Briten abgekupfert war. Die hatten ja erfolgreich die ital. Schlachtflotte in Tarent ausgeschaltet. Da hatten die Yamamoto die Idee ja her!

Hotte

 

[bjs]

Hm, sicher? War es Nagumo oder Yamato (oder beide), die das fehlen der Träger in der Versenkungsliste als herben Rückschlag sahen? Wer weiter denkt, als man bis zum Vorgartenzaun sehen kann, sollte gewusst haben, dass ein erfolgreicher Angriff mit Flugzeugträgern den Gegner die Möglichkeiten dieser Waffe aufzeigt.

BTW, der Haupteinsatzzweck der Schlachtschiff- Bordflugzeuge war die Zielführung der Ari - die effektive Reichweite der Artillerie ist ja vor allem von der Sichtweite des Beobachters abhängig. Nur grob in Richtung einer Rauchfahne am Horizont zu ballern bringt es irnkwie nicht.

 

[Horst R.]

Naja

Die Hauptbeweggründe für seegestützte Flugzeuge war es dieser der Schlachtflotte beizugeben um diese zu unterstützen. Hauptsächlich zur Aufklärung bzw. um die Luftaufklärung des Gegners zu verhindern.
Die Flugzeugträger waren im Prinzip "Nur" als unterstützung für die Schlachtschiffe angedacht. Genauso wie der ersten Panzer nur als unterstützung für die Infanterie gedacht waren. Nur so ist es auch zu erklären, das der japanische Angriff auf Pearl nur der US Schlachtflotte galt. Diese wollte man unbedingt ausschalten, da das Schlachtschiffe 1941 noch als das maritime Hauptkampfmittel galt.

Hotte

Daher stammt auch das Kürzel CV. Das steht nicht - wie heute meist verwendet - für "Carrier Vessel", sondern für "Cruiser Volplane" oder "Cruiser Aviation". Damit waren die Träger bis Ende 1941 eigentlich Kreuzer. Erst ab 1942 wurden sie Hauptkampfschiffe. Daraus entwickelten sich dann die Trägerkampfgruppen, in denen dann (schnelle) Schlachtschiffe als Flakschutz für Träger fuhren.

Gruß

Horst

 

[Hotte]

Hm, sicher? War es Nagumo oder Yamato (oder beide), die das fehlen der Träger in der Versenkungsliste als herben Rückschlag sahen? Wer weiter denkt, als man bis zum Vorgartenzaun sehen kann, sollte gewusst haben, dass ein erfolgreicher Angriff mit Flugzeugträgern den Gegner die Möglichkeiten dieser Waffe aufzeigt.

BTW, der Haupteinsatzzweck der Schlachtschiff- Bordflugzeuge war die Zielführung der Ari - die effektive Reichweite der Artillerie ist ja vor allem von der Sichtweite des Beobachters abhängig. Nur grob in Richtung einer Rauchfahne am Horizont zu ballern bringt es irnkwie nicht.

Die Erkenntnis das das fehlen der Träger ein Rückschlag war, kam erst später.
Die Japaner machten sich ja nicht mal die Mühe, die Träger aufzuspühren.
Genauso wenig wie sie einen weiteren Angriff auf Pearl flogen um die Infrastrucktur der Insel zu treffen. So war es den Amis recht schnell möglich die Schäden zu beheben, auch an ihren Schiffen.

Hotte