Elektrisch fliegen. Zukunft schon heute.

[Chopper80]

und den Patienten wünsche ich, natürlich das schon jetzt bei einer entsprechenden Erkrankung der Hubschrauber eingesetzt wird und man die Angehörigen nicht damit vertröstet, das ein Elektrohubschrauber den Patienten ab 2029 rechtzeitig ins Krankenhaus gebracht hätte, aber ein konventioneller Helikopter leider nicht eingesetzt wurde (Warum eigentlich nicht) ?

Wie kommst Du denn auf solche Gedanken? Die Hubschrauberrettung ist schon heute in D sehr gut aufgestellt und im Gegensatz zu den USA brauchen sich die Patienten hierzulande keine Gedanken um die Bezahlung der Einsätze zu machen

C80

 

[pok]

Hast du missverstanden, ich habe nicht die Bezahlung infrage gestellt, sondern den seltsamen Satz:"...Hier bringe der "eResCopter" deutliche Vorteile gegenüber dem Krankenwagen.", denn das ist natürlich Unsinn, entweder heute wie 2029 wird der RTW eingesetzt oder halt der Lufttransport. ECR will von dem Lufttransportkuchen, der weiter vorgehalten werden wird, nur ein Stück abhaben.

Wenn es denn klappt, werden diese Geräte bestimmt auch zügig in den USA eingesetzt und auch die werden nicht erst eine Kreditkarte fordern, bevor man startet, ein seltsames USA-Bild haben die Deutschen Medien dir da vermittelt.

 

[Chopper80]

ein seltsames USA-Bild haben die Deutschen Medien dir da vermittelt.

Das habe ich nicht von den Medien, die haben ja oft selbst mit dem hiesigen System Verständnisprobleme. Habe selber über 30 Jahre im HEMS Business gearbeitet und auf verschiedenen Ebenen Kontakt auch zu HEMS Betreibern außerhalb D und Europas gehabt und kenne daher auch ein wenig das US System und dessen Finanzierung.

C80

 

[Intrepid]

… (Warum eigentlich nicht)?

Gesucht werden Lösungen ohne fossile Kraftstoffe. Es gibt zwar schon ein paar wenige Hubschrauber, die SAF tanken. Aber das kann nur eine Übergangslösung sein.

Außerdem sind die limitiert. Wenn ich das richtig verstanden habe, werden nach 1.000 Stunden die Triebwerke zerlegt und auf eventuelle Langzeitschäden hin untersucht.

 

[Intrepid]

Für die Patientenrettung gibt es die Grille:

Solution

avilus.com

 

[Kilgore]

Über die Grille hatte ich auf der ILA ne nette Unterhaltung mit nem Offizier.
Wir kamen beide zu der Meinung, dass man sich freiwillig nicht in die Kiste legen lässt. Er meinte dann aber nur trocken...

"Naja, wenn die Grille dann tatsächlich zum Einsatz kommt um einen zu holen, dann ist einem das in dem Moment wahrscheinlich egal, bzw. man befindet sich dann eher in einem Zustand in dem man wohl nicht in der Lage ist seine Meinung zu äußern oder sich gegen ein Einladen in die Karre zu wehren...".

Vertrauenswürdig finde ich das Konzept (noch) nicht, der Ansatz ist aber sich nicht schlecht. Es benötigt aber immer noch Manpower vor Ort, welche den zu evakuierenden Patienten dann in die Grille "werfen"...

 

[Chopper80]

Für die Patientenrettung gibt es die Grille:

Aber nur wenn die "Patienten" an der Front im Kampfeinsatz sind

C80

 

[pok]

Gesucht werden Lösungen ohne fossile Kraftstoffe. Es gibt zwar schon ein paar wenige Hubschrauber, die SAF tanken. Aber das kann nur eine Übergangslösung sein.

Außerdem sind die limitiert. Wenn ich das richtig verstanden habe, werden nach 1.000 Stunden die Triebwerke zerlegt und auf eventuelle Langzeitschäden hin untersucht.

Aber solange es noch keine elektrischen Hubschrauber gibt, darf man, wenn es medizinisch indiziert ist, auch in Deutschland noch einen Turbinenhubschrauber verwenden, oder? Ich zum Beispiel kann meinen Herzinfarkt ja schlecht herauszögern, bis ich wieder in eine erste Welt ohne solche ideologischen Beschränkungen bin und möchte trotzdem gerne weiterleben, wenn es in der Brust und im Arm zwickt.

 

[Intrepid]

... Es benötigt aber immer noch Manpower vor Ort, welche den zu evakuierenden Patienten dann in die Grille "werfen" ...

Wenn der Verletzte sich selber auf die Trage retten kann, ist die Bergung auch ohne Hilfe möglich. Die Grille sucht sich automatisch den Landeplatz, fährt die Bahre aus und wieder ein.

Der erste Prototyp hatte schon einen Crash.

 

[Intrepid]

Aber solange es noch keine elektrischen Hubschrauber gibt, darf man, wenn es medizinisch indiziert ist, auch in Deutschland noch einen Turbinenhubschrauber verwenden, oder?

Ja, noch lange Zeit. Die elektrischen "Hilfshubschrauber" sind für die leichten Aufgaben. Sie sorgen dafür, dass die Turbinenhubschrauber eine bessere Verfügbarkeit für "echte" Noteinsätze haben und erweitern zusammen mit ihren kleinen unbemannten Brüdern im VEMS-Einsatz das Portfolio erheblich.

 

[Kilgore]

Wenn der Verletzte sich selber auf die Bahre retten kann, ist die Bergung auch ohne Hilfe möglich. Die Grille sucht sich automatisch den Landeplatz, fährt die Bahre aus und wieder ein.

Der erste Prototyp hatte schon einen Crash.

Das ist richtig, die Grille ist aber nicht dafür gedacht Leichtverletzte zu evakuieren.

 

[efi2000]

Wenn der Verletzte sich selber auf die Bahre retten kann, ist die Bergung auch ohne Hilfe möglich. Die Grille sucht sich automatisch den Landeplatz, fährt die Bahre aus und wieder ein.

Der erste Prototyp hatte schon einen Crash.

Lieber Intrepid,
eine Bahre ist den Toten vorbehalten die damit transportiert oder darauf liegend aufgebahrt werden.
Lebende, und so auch ein Verletzter oder Kranke liegen beim Transport auf einer Trage.

 

[Intrepid]

ich hab's korrigiert ... werde es mir aber vermutlich nicht dauerhaft merken können

 

[Chopper80]

Aber solange es noch keine elektrischen Hubschrauber gibt, darf man, wenn es medizinisch indiziert ist, auch in Deutschland noch einen Turbinenhubschrauber verwenden, oder? Ich zum Beispiel kann meinen Herzinfarkt ja schlecht herauszögern, bis ich wieder in eine erste Welt ohne solche ideologischen Beschränkungen bin und möchte trotzdem gerne weiterleben, wenn es in der Brust und im Arm zwickt.

Hat das hier irgendjemand behauptet?
Ideologische Beschränkungen???
Du kannst Dein Lästern irgendwie nicht lassen, oder?

C80

 

[Chopper80]

werde es mir aber vermutlich nicht dauerhaft merken können

Bahre wie Beerdigung

C80

 

[Del Sönkos]

Hat das hier irgendjemand behauptet?
Ideologische Beschränkungen???
Du kannst Dein Lästern irgendwie nicht lassen, oder?

C80

Er hat ja die Möglichkeit, sich konkret und mit Sachargumenten zu äußern - kommt da keine Antwort oder nur Spott, ist das auch eine Antwort... Die Argumente liegen ja auf dem Tisch...

Was irgendwie eine Form der Ironie, ist folgendes:
Ich liebe Warbirds und dicke Sternmotoren und war/bin kein emotionaler Verfechter des E-Trends.

Ich versuche nur möglichst objektiv zu vergleichen, basierend auf Fakten. Aber gut, das Thema ist eben sehr emotional. Hoffentlich können wir das dicht an den Fakten halten.

 

[pok]

Hat das hier irgendjemand behauptet?
Ideologische Beschränkungen???
Du kannst Dein Lästern irgendwie nicht lassen, oder?

C80

Nein, das ist kein lästern, sondern das Herausarbeiten von Fakten.

Deutschland hat ein sehr gutes und funktionierendes Luftrettungssystem, das auch jetzt schon bei medizinischer Indikation solche Flüge durchführt.

Ein zweites paralleles System einzuführen steigert die Kosten, ohne jeden Nutzen für Patienten oder Betreiber. Die Kostenvorteile zu benennen, bevor es ein zugelassenes System gibt, ist darüber hinaus unseriös.

Der einzige Grund ist die zwanghafte Förderung von allem, was elektrisch angetrieben ist und fossile Antriebe ersetzen kann.

Also ideologisch.

Auch der angebliche Standortvorteil für Deutschland ist reines Wunschdenken, wenn man vielleicht von Dubai absieht, wird kein anderes Land so etwas anschaffen.

 

[Intrepid]

Der einzige Grund ist die zwanghafte Förderung von allem, was elektrisch angetrieben ist und fossile Antriebe ersetzen kann.

Die Akzeptanz für Notfälle und Medizin ist gegeben, für Personentransport und Konsumgüter nicht. Deswegen wurde extra eine Verordnung geschrieben, die den medizinischen Hilfsleistungen durch die innovative Luftmobilität Vorrang einräumt, bereits erlassen ist und am 1.5.2025 in Kraft tritt:

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=OJ:L_202401111

Das ist nicht zwanghaft, sondern wohlüberlegt. Wenn sich Volk dann an die neuen Luftraumnutzer gewöhnt hat, nicht mehr zweifelt dass diese fast lautlos sind, dann kann sich der neue Verkehrsträger auch über diesen speziellen Einsatzzweck hinaus breit machen.

 

[Chopper80]

Ein zweites paralleles System einzuführen steigert die Kosten, ohne jeden Nutzen für Patienten oder Betreiber. Die Kostenvorteile zu benennen, bevor es ein zugelassenes System gibt, ist darüber hinaus unseriös.

Der einzige Grund ist die zwanghafte Förderung von allem, was elektrisch angetrieben ist und fossile Antriebe ersetzen kann.

Also ideologisch.

Erstens ist die Einführung noch garnicht beschlossen sondern es gibt erstmal eine Testphase um Eckdaten zu erhalten.
Die gleichen Argumente gab es übrigens auch in den 70ern bei Tests und Einführung des hiesigen RTH Systems.
Dir als Ingenieur sollte auch bekannt sein dass Elektromotoren effektiver und weniger wartungsintensiv als Verbrennungsmaschinen sind. Also auch kostengünstiger.
Und die Ideologie als einzigen Grund für zwanghafte Förderung? Lachhaft!

C80

 

[pok]

Ok, damit ist ja dann alles gesagt und ich überlasse euch diesen Thread wieder für neue Jubelmeldungen bis Silvester 2025, wenn der Erstflug dieses Systems dann noch aussteht, wovon ich ausgehe, werde ich daran erinnern.