Atomwaffen

[pok]

Alle Details zum Nuklearprogramm und der Befehlskette sind eingestuft und auch mir nicht bekannt. Bekannt ist mir nur die Rechtslage. Eine Absicherung wird wohl ganz einfach darin bestehen, das die Codes nur eingesetzt werden können, wenn vorher oder gleichzeitig von NORAD ein nuklearer Angriff auf die USA festgestellt würde.

Ein Präsident müsste also, wenn man ihm unterstellt, dass er so etwas plant, zunächst die Sensoren und die Lage in Colorado manipulieren, um dann seine Codes einzusetzen, um einen Gegenschlag zu befehlen. So ein Szenario mag in einem Hollywood Film oder auch einem Roman funktionieren, nicht aber im wirklichen Leben.

Der Einsatz der QRA in Büchel wäre noch komplizierter, den dafür, müsste die NATO den V-Fall feststellen bevor es losgeht und in der NATO und in der Deutschen Befehlskette gäbe es weitere Sicherheiten, so würde der Kommodore sicher erst noch einmal mit dem Kanzler telefonieren, bevor er die Striker losschickt.

 

[gero]

@alois

darum ging es nicht. Es ist ja schon geschrieben worden, dass jede Kriegshandlung vom Senat beschlossen werden muss.

Es ging darum, ob die fiktive Möglichkeit besteht (da der US-Präsident den Atomkoffer und die Codes hat, um im Falle eines Überraschungsangriffs reagieren zu können) oder ob dieses zusätzlich noch technisch abgesichert ist, so dass kein US-Präsident Atomwaffen abschießen könnte, nur weil er morgens depressiv ist (wie @pok geschrieben hat).

Grüße

Logisch betrachtet schließen sich die beiden Optionen aus. Entweder, der Koffer ist entscheidend, damit der POTUS den Nuklearwaffeneinsatz im Notfall auslösen kann, oder er ist Dekoration und die entsprechenden Militärs / Nichtmilitärs entscheiden das ohne Koffer. Die Kombination beider Optionen, Präsident mit Koffer plus die Verantwortlichen ohne Koffer kombiniert die Nachteile beider Optionen und ist damit in einer Bürokratie die wahrscheinlichste.

Ich rate einfach mal: Es ist natürlich geheim und wir wissen es nicht.

gero

 

[arneh]

Erfassungstechnik wird immer sensibler und kann selbst Flieger mit noch so kleiner RCS oder noch so unterdrückter Wärmesignatur immer besser erfassen.

Naja, das ist aber auch ein bisschen eine Binse.

Der Erfassungsreichweitenvorteil von Stealth wird mit der Zeit immer kleiner.

Häh?
Die RCS der 'konventionellen Kampfflugzeuge wird doch dadurch nicht kleiner, sprich die können noch früher/noch besser geortet bzw. noch schlechter dagegen geschützt werden (und werden damit noch nutzloser)!? Der relative Abstand der Erfassungsreichweiten/-möglichkeiten bleibt, wenn auch ggf. insgesamt reduziert.

Das bedeutet, dass man gegen Gegner auf ähnlichem technischen Level sich auch taktisch was überlegen muss, statt sich nur auf Stealth zu verlassen.

Ja, das ist so, gilt aber noch viel mehr für Non- Stealth Kampfflugzeuge.

 

[arneh]

Eine Absicherung wird wohl ganz einfach darin bestehen, das die Codes nur eingesetzt werden können, wenn vorher oder gleichzeitig von NORAD ein nuklearer Angriff auf die USA festgestellt würde.

Hieße das, wenn 'nur' ein europäisches Land (z.B. Polen oder eben auch Deutschland selber) mit Nuklearwaffen angegriffen würde, dürften die nicht eingesetzt werden?

 

[Tracer]

Wenn der Satelliten-Wetterfilm stimmte, dann wehte der Wind von dort noch schwach in Richtung Südost und drehte dann nach Süd und weiter zurück nach Südwest-West auf Richtung Krim und weiter über das Meer Richtung Türkei/ Südbalkan. Vom massiven Fallout wären also die russisch besetzten südlichen Gebiete der Ostukraine und der südlichen Krim betroffen worden und noch mit deutlich niedrigen Mengen auch noch Südosteuropa bzw. die Türkei. Da hat wohl jemand mal nicht auf eine kleine Wettermeldung betreffs Windgeschwindigkeiten in verschiedenen Höhen geschaut um die Folgen eines "durchschlagenden" Treffers auf ein AKW zu erkennen?
Letztendlich zeigt es aber auch, dass die atomare Lage dort nicht nur durch russische Atomwaffen direkt beeinflusst werden kann sondern das jede Seite Möglichkeiten hat für einen atomaren "Unfall" zu sorgen und vielleicht sorgt man so auch nur wieder für etwas Aufmerksamkeit auf diesem Gebiet.

Die Wetterlage war in der Tat in den letzten Tagen so, wie du sie beschrieben hast. Massiver Fallout dürfte jedoch nicht zu erwarten sein, denn die Reaktorblöcke 1 - 4 sind kalt und entladen, 5 hab ich gerade nicht im Kopf und 6 ist unterkritisch heiß. Es findet also keine Kettenreaktion mehr stattfindet, da nur noch gekühlt wird. Interessanterweise zielen aber alle Drohnenangriffe auf genau diesen "heißesten" Reaktor ab. Wobei ich die Durchschlagskraft der Drohnen nicht überbewerten möchte. Schwieriger wäre aus meiner Sicht der langfristige Ausfall des Kühlkreislaufs.
Atomare "Zwischenfälle" gibt es aber seit Beginn des Konfliktes genügend. Erst diese Woche wurde bei Charkiw eine medizinische Einrichtung getroffen, die eine medizinische Strahlenquelle enthielt. Sowas hat man auf dem Schirm, sowas wird mitgeplottet.

 

[Bleiente]

..... Putin zögert, bringt aber immer mal wieder seine A-Waffen zumindest ins Gespräch und macht klar, dass er eine direkte Beteiligung von NATO-Truppen in der Ukraine als Kriegserklärung der NATO verstehen würde (was sie ja auch wäre da es sich dann bei diesen Kräften um Kombattanten handeln würde!). ....

Nein, so kann man das nicht stehen lassen.
Der Angriff RUS auf die UKR am 22.02.2022 war völkerrechtswidrig und bleibt durch die bestehenden Aktion völkerrechtswidrig. Gegen diesen völkerrechtswidrigen, weiterhin bestehenden Angriff, hat die UKR gemäß UN-Charta das Recht der Selbstverteidigung, die alleine oder kollektiv ausgeführt werden kann. Jede Unterstützung der UKR in diesem Recht der Selbstverteidigung ist daher Völkerrechtskonform. Und dieses Recht der kollektiven Selbstverteidigung erlaubt es auch das fremde Truppenteile unter dem Kommando der UKR an der Selbstverteidigung teilnehmen. Da dies als legitim angesehen wird bedeutet es aber nicht das damit das aussendende Land selber zum Ziel werden darf (Gewaltverbot der UN-Charta), es dürften nur die Truppen vor Ort angegriffen werden.
Und was bedeutet der "Angst-Begriff" NATO-Truppen ? Die NATO hat keine eigenen Truppen, nur die die jeweiligen Mitgliedstaaten. Und diese sind immer noch souverän in Ihren Entscheidungen. Das sich einzelne Länder festgelegt haben keine Truppen zu entsenden ist eine politische Entscheidung, so wie anderen die sich die Option offenhalten wollen und wieder andere es möglicherweise schon irgendwie tun.

Wir sollten uns von den Drohgebären Putins und seiner Kumpane nicht übermäßig beeindrucken und beeinflussen lassen, sind die noch zu einem großen Teil auch und ausschließlich nach innen gerichtet.

 

[pok]

Logisch betrachtet schließen sich die beiden Optionen aus. Entweder, der Koffer ist entscheidend, damit der POTUS den Nuklearwaffeneinsatz im Notfall auslösen kann, oder er ist Dekoration und die entsprechenden Militärs / Nichtmilitärs entscheiden das ohne Koffer. Die Kombination beider Optionen, Präsident mit Koffer plus die Verantwortlichen ohne Koffer kombiniert die Nachteile beider Optionen und ist damit in einer Bürokratie die wahrscheinlichste.

Ich rate einfach mal: Es ist natürlich geheim und wir wissen es nicht.

gero

Es ist nicht so, das der Koffer ein Startsignal an die Streitkräfte unmittelbar und direkt auslöst, sondern die Oberkommandierenden der Streitkräfte stellen fest, ob der Senat den Kriegszustand erklärt hat, oder ob ein Überraschungsangriff erfolgt, warum soll sich das ausschließen?

Hieße das, wenn 'nur' ein europäisches Land (z.B. Polen oder eben auch Deutschland selber) mit Nuklearwaffen angegriffen würde, dürften die nicht eingesetzt werden?

Das ist richtig, wenn „nur“ Polen oder Deutschland nuklear angegriffen würde und der amerikanische Präsident die Sonderwaffen nicht freigibt, dann erfolgt auch kein Angriff.

 

[fromgg]

Zu den EMP : Die sind schön kurzwellig und ekelhaft zu schirmen. Die Feldstärken für Sprenkkraft zu Höhe und Entfernung kenne ich nicht. Das dürfte nett geheim sein. Ich muss also die erstaunlichen Reichweiten, die hier gezeigt wurden als möglich annehmen. Was hält bsp ein Smartphone aus ? Wie weit ist das erreicht bei bsp 1 MT bei h 50km ? Oder so was ? Vorher braucht man kaum über EMP zu reden, außer dass es ihn gibt

 

[mel]

Kriegserklärung der NATO

Kriege können von Staaten anderen Staaten erklärt werden. Wäre mir neu, dass die NATO ein Staat ist...

 

[jackrabbit]

Moin,

Hieße das, wenn 'nur' ein europäisches Land (z.B. Polen oder eben auch Deutschland selber) mit Nuklearwaffen angegriffen würde, dürften die nicht eingesetzt werden?

also man könnte von amerikanischer Seite auch erstmal taktische Atomwaffen in der heißen Zone des Krieges einsetzen, zum Zeitpunkt des „Kalten Krieges“ war das die deutsch-deutsche Grenze und es war auch so vorgesehen. Jetzt wäre es aktuell der Bereich Ukraine und bei einem russischen Vorstoß dann Polen.
Es besteht ja nicht die Notwendigkeit für einen globalen Overkill, wenn man es erst mal auf Mitteleuropa begrenzen kann.

Grüße

 

[Schorsch]

Na ja - schieß doch einfach mal ein paar Hundert Volt mit ausreichender Ampere-Zahl direkt durch Dein Handy und teile mir das Ergebnis bitte mit. ^^
Ganz real jagt man mit einem so massiven EMP ein gewaltiges Magnetfeld durch jeden stromführenden Leiter und die ganze moderne Technik funktioniert ja fast ausnahmslos mit Mikroelektronik für welche man unsere 220V auf 12 oder bestenfalls 24V runterregeln muss. Da geht halt so fast alles mal eben kaputt wenn man im Wirkungsbereich so einer Waffe liegt. Autos, Flugzeuge bis hin zu kleinsten Teilen oder hat Dein Handy einen Zusatzblock als "Überspannungs-Schutz"?
1962 beruhte die militärische "Makroelektronik" noch auf robusten Geräten welche sogar noch massige Röhren enthielten und dazu waren die Gehäuse "gehärtet" denn zumindest das Militär sollte ja bei einem massiven Atomschlag mit zig-Tausend Kernwaffeneinsätzen noch halbwegs "funktionsfähig" bleiben um auch ja noch zu "gewinnen".

Hmm. Deine Antwort enthält wenig bis gar nichts, was über die Allgemeinplätze hinaus geht. Das ganze ist durchaus komplex. Speziell die Mikroelektronik, und da speziell unsere geliebten Taschentelefone, werden auch auf Elektromagnetische Interferenz ausgelegt. Man kann Elektronik ja auch schirmen. Das früher alles robuster war ist ebenfalls eine Mär: ja, eine Vakuumröhre ist sicherlich weniger empfindlich gegenüber Überspannung. Moderne (also ab den 80ern) folgt immer weiter verfeinerten Auslegungsrichtlinien, welche zwar nicht direkt auf NEMP abzielen, aber teilweise die Eigenschaften von diesem ähneln.

"Ampere" wird man da sowieso nicht sonderlich finden. Volt * Ampere sind bekanntlich die elektrische Leistung. Die müsste sich ja aus der Energie der ursprünglichen Bombe speisen. Die mag groß sein, nimmt aber mit R^3 ab. Eine Explosion in 400km Höhe schmeißt schon mal 60% der Energie sowieso ins Weltall.

Putins potentielle Nachfolger lassen seit 2 Jahren durchblicken, dass für sie der Einsatz von Atomwaffen kein Problem darstellen würde, Hauptsache Russland verliert den Krieg nicht. Putin zögert, bringt aber immer mal wieder seine A-Waffen zumindest ins Gespräch und macht klar, dass er eine direkte Beteiligung von NATO-Truppen in der Ukraine als Kriegserklärung der NATO verstehen würde (was sie ja auch wäre da es sich dann bei diesen Kräften um Kombattanten handeln würde!). Letztendlich droht er aber eben noch "glaubwürdig" und da er ja gerade mal einen Krieg führt, nimmt man ihm auch das ab.

Das ganze Gequatsche mit Nuklearwaffen soll doch vor allem die sanfter eingestellten europäischen Staaten abschrecken. Funktioniert ja auch. Ein Einsatz wäre politisch dumm, und militärisch von zweifelhaften Nutzen. Hier hat ja selbst China eine rote Linie gezogen. Ich sehe weiterhin keine "sinnvollen" Ziele für Kernwaffen in der Ukraine. Und die Ukrainer haben dieses Szenario sicherlich auch bereits mal durchdacht und stellen auch keine entsprechenden Ziele ins Land (etwa durch Massierung von Truppen in einem örtlich eng begrenzten Gebiet).

 

[Schorsch]

Moin,



wie ist das technisch denn abgesichert?
Nur mal als neugierige Frage, weil Du es ja so schreibst.

Grüße

Würde ich auch mal interessieren. Theoretisch hat man ja eine starke zentralisierte Befehlskette, die im Ernstfall sehr schnell und ohne weitere Gremienentscheidungen reagieren kann. Wie auch immer, ein Trump mag vieles sein, wahnsinnig oder verrückt ist er eigentlich nicht. Eher ein Spieler, der so es sich lohnt auf die Regeln pfeift. Im Spiel mit Kernwaffen gibt es aber nichts zu gewinnen.
Wenn Trump dieses Jahr gewinnt, dann kann er sich vor allem auf 4 Jahre beinahe wasserdichte Immunität freuen. Das scheint eine der Hauptmotivationen zu sein. Man könnte ja sonst mit 78 Jahren als """Milliardär""" auch mal die Sachen laufen lassen.

 

[Lockheed]

Soweit das bekannt ist tritt in den USA im Fall X ein Geheimgremium zusammen, wie es z.B. in Dr. Seltsam gut zu sehen ist. Nur wird das heute elektronisch laufen. Es ist anzunehmen das mehrere Personen den Befehl autorisieren müssen, bevor ein Einsatz erfolgen kann.

Genau so ist es aber denkbar das man eine Hintertür eingebaut hat, wie z.B. das Einstellen der PAL Schlüssel auf "0000" in den 60er Jahren, weil man der eigenen Taktik und Technik misstraute. Somit ist alles möglich, man hält sich aber vermutlich doch an die 2 - Mann Regel, wie es z.B. in den Raketensilos üblich ist / war ....... vermutlich.

Ich finde es echt lustig das hier ernsthaft über einen erfolgreichen begrenzten nuklearen Einsatz fabuliert wird. Der ist sicher denkbar, aber komplett wahnsinnig, weil Niemand wirklich sicher einschätzen kann wie die Gegenseite das ganze auffasst und in der Lage ist zu dedektieren. Diese Weißheit sollte sich nach über 50 Jahren kaltem Krieg mitlerweile eigentlich herumgesprochen haben.

Ansonsten glaubt doch hier niemand mehr ernsthaft daran die USA würden wegen der Europäer einen Nuklearkrieg führen, das war schon in den 60er Jahren den meisten klar dass dies eher nicht erfolgen würde. Das ist auch heute nicht realistischer geworden und das hängt auch nicht unbedingt vom amtierenden US Präsidenten ab.

Ansonsten finde ich es wirklich amüsant wie sehr doch die Weltbilder West, R, usw. verzerrt sind und wie viel von frei erfundener Propaganda schon in die Gehirne eingesickert ist. Ich meine das auf beide Seiten bezogen und mehr schreibe ich auch dazu nicht. Aber eins stimmt mich echt traurig und sehr bedenklich wie niedrig man doch die Schwelle zum entfachen des nuklearen Infernos ansetzt, also bereit ist anzusetzen.

 

[alois]

Naja, das kommt darauf an mit welchen Waffen ein begrenzter lokaler Nuklearkrieg gefochten wird. Hat der Russe die Mittel Nuklearwaffen mit Kurzstreckenwaffen zu verbringen? Wenn ja, dann ist alles in Butter.

Spielen wir das Beispiel mal weiter. Wenn der Russe aber seine strategischen Waffen dazu einsetzt z.B. Ziele im Westen der Ukraine zu treffen, die sich außerhalb der Reichweite taktischer Waffen befinden, dann wird es gefährlich (ich bin gerade zu faul nachzumessen ob das so wäre). Die Detektoren der Amis werden in einem solchen Fall den Start von ICBMs feststellen, man wird feststellen, dass kein Test angekündigt wurde, man wird feststellen, dass mehrere ICBMs starten und das kann nur ein Angriff bedeuten. Da sie am Anfang nicht sehen und auch nicht wissen können, dass diese ja nur für die Westukraine vorgesehen sind, wird in diesem Zeitpunkt die Maschinerie los gehen, weil man keine Zeit hat zu warten bis man die Bahnen vermessen hat um zu wissen wo sie landen werden. Man hat nur 20 Minuten Zeit zu reagieren, die Hälfte davon zu entscheiden. Ein Teil der Zeit wird verloren gehen während der Präsident in seinen Bunker rennt. Wenn also die Russen tatsächlich in der Ukraine nuklear wüten wollen, dann sollten sie es tunlichst nur mit kleinen taktischen Waffen tun.

 

[pok]

Russland hat Kurzstrecken und mit dem Iskander System verbotenerweise auch eine Mittelstreckenwaffe. Sie könnten auch eine freifallende Waffen einsetzen. Das eine ICBM in die Ukraine unterwegs ist, ist schon in Sekunden detektierbar.

 

[alois]

Iskander ist nicht verboten.

 

[Phalc]

Iskander ist nicht verboten.

Die Meinungen gehen da auseinander.

Russia’s Iskander Missile System and the Collapse of the INF Treaty

Since the final collapse of the 1987 Intermediate-Range Nuclear Forces (INF) Treaty, in August 2019, accusations and denials have abounded between Moscow and Washington concerning the controversial issue of the cruise missile range of the Iskander-M operational-tactical missile system...

jamestown.org

The United States and its Euro-Atlantic allies believe the 9M729 cruise missile violates the INF Treaty, with a range beyond 500 km, while Russian defense officials reject this claim. Nevertheless, Russia’s closest ally in Central Asia, the Republic of Kazakhstan, recently confirmed the existence of a missile linked to the Iskander-M that indeed exceeds a range of 500 km.

Aber richtig. Ohne INF ist Iskander nicht (mehr) verboten.

 

[Schorsch]

Ich finde es echt lustig das hier ernsthaft über einen erfolgreichen begrenzten nuklearen Einsatz fabuliert wird. Der ist sicher denkbar, aber komplett wahnsinnig, weil Niemand wirklich sicher einschätzen kann wie die Gegenseite das ganze auffasst und in der Lage ist zu detektieren. Diese Weisheit sollte sich nach über 50 Jahren kaltem Krieg mittlerweile eigentlich herumgesprochen haben.

Grundsätzlich bin ich bei Dir. Allerdings habe ich zwischenzeitlich die Befürchtung, dass Putin kein rationaler Akteur mehr ist. Die ganze Idee mit der Ukraine ergibt von vorne bis hinten keinen Sinn. Sie schadet der russischen Volkswirtschaft massiv, unterminiert die durchaus vorhandene regionale Machtposition und reduziert damit am Ende die Sicherheit der russischen Föderation. Gut, war anders gedacht. Jetzt macht man seit bummelig 2 Jahren Schadensbegrenzung*. Deswegen einen globalen Atomkrieg vom Zaun zu brechen, nein. Aber die vorhandene nukleare Machtstellung bestmöglich auszunutzen, möglich. Ich würde das nicht grundsätzlich abtun.

Spielen wir das Beispiel mal weiter. Wenn der Russe aber seine strategischen Waffen dazu einsetzt z.B. Ziele im Westen der Ukraine zu treffen, die sich außerhalb der Reichweite taktischer Waffen befinden, dann wird es gefährlich (ich bin gerade zu faul nachzumessen ob das so wäre). Die Detektoren der Amis werden in einem solchen Fall den Start von ICBMs feststellen, man wird feststellen, dass kein Test angekündigt wurde, man wird feststellen, dass mehrere ICBMs starten und das kann nur ein Angriff bedeuten. Da sie am Anfang nicht sehen und auch nicht wissen können, dass diese ja nur für die Westukraine vorgesehen sind, wird in diesem Zeitpunkt die Maschinerie los gehen, weil man keine Zeit hat zu warten bis man die Bahnen vermessen hat um zu wissen wo sie landen werden. Man hat nur 20 Minuten Zeit zu reagieren, die Hälfte davon zu entscheiden. Ein Teil der Zeit wird verloren gehen während der Präsident in seinen Bunker rennt. Wenn also die Russen tatsächlich in der Ukraine nuklear wüten wollen, dann sollten sie es tunlichst nur mit kleinen taktischen Waffen tun.

Glaube ich nicht. Zum einen würde man - wie oben geschrieben - keine ICBMs nutzen. Eben weil dies reale Gefahren birgt. Zum anderen sehe ich keinen "automatischen" Gegenschlag der USA oder eines anderen Akteurs. Sollte eine Erstschlag gewisse eigene nukleare Kräfte neutralisieren, dann verbleibt mehr als genug übrig, nebenbei auch unsere popeligen Tornados mit B61.
Ein Argument für die Nutzung einer ICBM wäre, dass die ukrainische Luftverteidigung inzwischen derart gut ist, dass man immer einen Saturationsangriff machen muss um etwas zu treffen. Das macht man sicherlich ungerne mit Kernwaffen. Ich wüsste jetzt auch nicht was man so strategisch unglaublich entscheidendes man zu treffen gedenkt. Das eine Ziel, welche die Situation auf dem Gefechtsfeld dramatisch ändern würde, gibt es wohl nicht. Die Ukrainer sind hoffentlich auch schlau genug dieses nicht bereit zu stellen.


* interessantes What-If wäre die Frage, was wäre wenn Russland am 3. März gesagt hätte "sorry, war ne blöde Idee des Verteidigungsministers" und einfach wieder auf Status Quo Ante geht.

 

[alois]

Glaube ich nicht. Zum einen würde man - wie oben geschrieben - keine ICBMs nutzen. Eben weil dies reale Gefahren birgt. Zum anderen sehe ich keinen "automatischen" Gegenschlag der USA oder eines anderen Akteurs. Sollte eine Erstschlag gewisse eigene nukleare Kräfte neutralisieren, dann verbleibt mehr als genug übrig, nebenbei auch unsere popeligen Tornados mit B61.
Ein Argument für die Nutzung einer ICBM wäre, dass die ukrainische Luftverteidigung inzwischen derart gut ist, dass man immer einen Saturationsangriff machen muss um etwas zu treffen. Das macht man sicherlich ungerne mit Kernwaffen. Ich wüsste jetzt auch nicht was man so strategisch unglaublich entscheidendes man zu treffen gedenkt. Das eine Ziel, welche die Situation auf dem Gefechtsfeld dramatisch ändern würde, gibt es wohl nicht. Die Ukrainer sind hoffentlich auch schlau genug dieses nicht bereit zu stellen.

Glaube ich schon, wenn man all die Spielchen in Betracht bringt, die in den letzten Seiten aufgekommen sind. Welche Waffe kann z.B. ein Nuke auf 500 Km über die Ukraine bringen um einen EMP zu erzeugen? Mir fällt da gerade nichts anderes ein.

Der Automatismus wird in den USA laufen, wenn die Russen eine ICBM für den EMP nutzen wollen. Der Automatismus muss laufen, denn niemand akzeptiert eine Nuke auf einer eigenen Stadt. Glaubst wohl nicht wirklich, dass man erst mal abwartet, bis New York oder Chicago platt sind, bis man einen Gegenschlag ausübt? Ganz sicher nicht. Die Nuke könnte ja auch das weiße Haus treffen und der Präsident tief in seinem Bunker getroffen werden. Natürlich wird die Maschinerie los gehen, denn nach der ersten, kann auch die zweite und alle anderen kommen. Man darf nicht so lange warten bis man sich dessen sicher ist. So läuft das nuklare Spiel nicht.

Die Russen könnten aber auch einen Test ankündigen. Aber wie werden die Amis reagieren, wenn die Rakete nicht die übliche Richtung einschlägt?

Die Meinungen gehen da auseinander.

Russia’s Iskander Missile System and the Collapse of the INF Treaty

Since the final collapse of the 1987 Intermediate-Range Nuclear Forces (INF) Treaty, in August 2019, accusations and denials have abounded between Moscow and Washington concerning the controversial issue of the cruise missile range of the Iskander-M operational-tactical missile system...

jamestown.org

The United States and its Euro-Atlantic allies believe the 9M729 cruise missile violates the INF Treaty, with a range beyond 500 km, while Russian defense officials reject this claim. Nevertheless, Russia’s closest ally in Central Asia, the Republic of Kazakhstan, recently confirmed the existence of a missile linked to the Iskander-M that indeed exceeds a range of 500 km.

Aber richtig. Ohne INF ist Iskander nicht (mehr) verboten.

Nochmal, Iskander ist nicht verboten. Die 9M729 ist nur ein Teil des Systems. Es nutzt das Fahrzeug, aber es ist kein Fahrzeug mit Iskander Raketen. Denn die eigentliche Iskander, die auch nuklear bewaffnet werden kann, die geht nicht weiter als die erlaubten 500 Km.

 

[issi24]

Ich verstehe nicht, warum nur der "Westen - USA" mit seinen mehr oder weniger offenen Destabilisierungsaktionen/ kriegerischen Aktionen durch kommt? Alle prügeln auf Russland ein, die USA beginnen einen Krieg im Iraq mit gefälschten Beweisen und es gab keine Sanktionen? Auch wird der Internationale Gerichtshof nicht annerkannt - alles kein Problem. Warum wird immer mit zweierlei Maßen gemessen? Nicht falsch verstehen ich bin ein absoluter Kriegsgegner und finde den Angriff Russlands nicht richtig, allerdings die Schärfe der Sanktionen im Vergleich zu anderen überrascht mich.

Central Intelligence Agency – Wikipedia

de.wikipedia.org