Man hätte gewiss auch nicht nein zu einem Zusatztank gesagt. Nur ging das halt nicht.
Eben weil die Missionsplanung das so vorsah. Man sah auch nicht die Priorität darin wirtschaftlich zu fliegen. Man wollte ja die dementsprechende Wirkung im Ziel erreichen. Also eine Art
salvo compression......im Ziel
Man hätte dann die Hälfte der Nutzlast daheim lassen müssen.
Nun, wie in dem obigen Video sehr detailliert dargelegt, war die Anzahl der AARs nicht durch die Reichweite der F11 bedingt, sondern durch ein
Requirement der politischen Umstände. Die einzigen Ausweichplätze waren in England und der andere war Sigonella. Und die Vorgabe des Mission Commanders (
der die Mission mit geplant hat und im Vídeo das sehr gut erzählt) , dass zu jedem Zeitpunkt jede 111 genug Sprit an Bord haben musste, um entweder ohne Tanker nach England zurückzufliegen oder eben nach Sigonella zu kommen . Sogar die EF 111 flogen ohne Tanks und somit clean......
Zudem musste man sich ja auch mit der Navy abstimmen, weil die zum gleichen Zeitpunkt zuschlugen.
Für so ein großes Flugzeug ist das jetzt nicht berühmt.
Naja gäbe es denn heutzutage ein Muster dass, das besser könnte? Ich denke nicht.
Man hat eben anders optimiert, die äußeren Stationen können nur "wings forward" mit Tanks behangen werden.
Nun die würden ja auch bei so nem Einsatz keinen Sinn machen......
Das würde was bringen? Mit Sicherheit keine bessere Reichweite.
Im Low Level Bereich mit Sicherheit nicht. Aber für die F3 mit Sicherheit viel mehr.......dort wo deren Wirkungsbereich war....und man müsste nicht derart viel den Brenner nutzen. Immerhin mehr Trockenschub beim EJ200 als Nachbrennerschub bei den RBs....Und supercruise in großen Höhen wäre bei intercepts über der Nordsee sicherlich willkommen gewesen
Und ich denke mal dass der Trockenschub beim EJ weniger Sprit benötigt, als max combat im RB 199.....
Und soviel Power hätte auch dem IDS/ ECR gut gestanden. Mit nem geringeren Powersetting die gleiche Leistung erfliegen wie mit den RB 199.....da hätte es nicht wenige Jockeys gegeben die das gemocht hätten.
Und ich muss mal im Keller schauen....
Ich meine in den 90ern kam mal ein Artikel im Flight International, dass die Luftwaffe die Möglichkeit eruierte, das EJ in die Tonkas einzubauen....und man dem sehr aufgeschlossen gegenüber stand....
Falls ich das Heft noch habe und innerhalb eines geologisch überschaubaren Zeitraums aufspüren kann, lese ich mich mal dort ein.........
Die F-14D hatte natürlich bessere Flugleistungen als die A, aber die Reichweite war allgemein schlechter. Speziell im MIL hänge ich praktisch immer vor M1 (wenige Ausnahmen bekannt), und mehr Schub schiebt mich weiter hoch im Bereich des Widerstandsbeiwerts, jeder Knoten mehr erhöht ebenfalls den Widerstand, so dass 10-15% mehr Schub da (subsonic low level) schnell verpuffen. Nur der Fuel Flow steigt merklich.
Nun die Taktiken änderten sich grundlegend. Und mit den neuen Öfen konnte man die Kapazitäten des Fliegers das erste Mal richtig ausfliegen.