Zumindest hat sich diese Passage Deines Posts für mich so gelesen:The latest reports, via Jane’s, suggest that the plan of retiring the Tranche 1 Typhoons by 2019 will be abandoned. They will instead be retained, and two more squadrons will be formed, to keep up RAF strength as the Tornado GR4 bows out, by 2019 according to the latest plan.
In addition there would be 48 F35B for the Carrier Strike fleet, procured apparently between 2013 and 2023.
There are some problems in retaining the Tranche 1s, however. The role for which they could more easily be retained is the Air Defence / Quick Reaction Alert role, but even for this, the airplanes would ideally need the AESA radar, since Meteor is best exploited with such a radar system. Other improvements would also be necessary, and of course the missile integration would have to be validated on the older Typhoons. As it is, Meteor is being integrated on Tranche 2 and Tranche 3 only.
... an mangelhaften Englischkenntnissen Deinerseits dürfte es zumindest nicht scheitern. Der Stand der Ereignisse Wednesday, August 1, 2012
Wäre schön, Du könntest belegen, wo ich etwas über Tranche 1 für die Saudis geschrieben habe.
Wenn man den roten Teil unabhängig vom schwarzen betrachtet und Dein Argument eigentlich nur war "Deutschland und GB haben Flieger an Exportkunden abgetreten" dann stellt sich die Sache schon anders dar. Nur auch hier gibt es den kleinen aber diffizielen Unterschied dass während GB durch das Abtreten von 24 T2 Fliegern an Saudiarabien tatsächlich auch seinen Beschaffungsumfang um diese Stückzahl reduziert hat, Deutschland praktisch 11 T1 gegen 11 T2 Flieger getauscht hat und die Gesamtstückzahl in diesem Fall unberührt blieb.
Hallo Milliway,
L1 umfasste das Gesamtangebot, einschließlich erwarteter Lebensdauerkosten welche von den Indern anhand der zur Verfügung gestellten Preisinformationen berechnet wurden. Aus eben diesem Grund hat sich die Bestimmung des "L1" auch so lange hingezogen.
Sie haben diese aber nie evaluiert wie z.B. Indien oder die Schweiz und ihre Analysen fußten auf relativ begrenzten Informationen. Meines Wissens nach gab es nie ein formelles Angebot irgend eines Bieters aus dem relevante technische Details für eine solche Analyse entnommen hätten werden können. Mal abgesehen davon dass gerade Eurofighter, Rafale und noch viel mehr die F-35 bedingt oder garnicht im Dienst standen und in letzterem Fall noch nicht mal als representativer Prototyp flog. Der niederländischen Evaluierung messe ich daher keinen großen Wert bei. Das sieht in der Schweiz oder in Indien, aber auch anderen Evaluationen schon ganz anders aus.
Am Ende des Tages ja. Vom 2. Platz kann man sich in dem Fall auch nichts kaufen bzw. gewinnen.
Auch wenn ich auf Teile dieses Posts (die habe ich rausgelassen) schon eingegangen bin, äußere ich mich dennoch nochmals hierzu. Ich weiß ja nicht wie Du die "Tranche-Konfigurationen" definierst. Aber der reale Sachstand sieht so aus, dass man im Rahmen der Waffensystemspezifikationen, die im Übrigen Bestandteil des Hauptentwicklungsvertrags waren, einen gewissen Funktionalitäts- und Fähigkeitsumfang von Kundenseite aus gefordert hat. Dieser Umfang sollte mit Luftfahrzeugen des Block 5, dem finalen Produktionsblock, der Tranche 1 erreicht werden. Wie auch bei JEDEM anderen modernen Kampfflugzeug gab es eine gephaste Einführung bei der zunächst Flugzeuge ausgeliefert wurden mit denen man den Anfangsflugbetrieb aufnehmen konnte. Nach und nach wurden dann weitere Fähigkeiten und Funktionen eingeführt und das Waffensystem somit an die gewünschte Konfiguration herangeführt. Das ist absolut nichts besonderes heutzutage mehr und angesichts der hohen Komplexität solcher Waffensysteme und der damit verbundenen, langen Entwicklungsdauer. Das war direkt so geplant und auch vereinbart und ist nicht erst "im Nachhinein" "zu Gunsten der Industrie" beschlossen worden. Dass diese Entwicklung selbst dann auch nochmal länger gedauert hat als vorgesehen ist fakt und auch nichts dem ich widersprechen möchte. Allerdings widerspreche ich Deiner Theorie dass der Eurofighter in der "Tranche 2-Version" oder der "Tranche 3-Version" hätte dies und das können müssen. Realität ist, dass es zwar Kundenwünsche und darauf abgestimmte Industrievorschläge gab, wie diese Flugzeuge hätten aussehen können, aber dies nie vertraglich fixiert und somit auch niemals beauftragt wurde. Diese Konzepte waren niemals Bestandteil des Hauptentwicklungsvertrags, gescheige denn des Produktionsvertrags! Dass man in der heutigen Zeit mit Obsolenzen zu kämpfen hat ist ebenfalls kein Eurofighter spezifisches Problem, sondern ein ganz allgemeines.
Das ist eine recht eigenwillige Interpretation der Tatsachen. Früher hat man mit großen Upgrades geplant bei denen möglichst viel in einem Schwung kam. Das hat sich aber als weniger effektiv erwiesen weil es u.a. ein langwieriger Prozess ist und das nicht immer den Kundenanforderungen nach Verfügbarkeit bestimmter Fähigkeiten entspricht. Daher geht man nun kleinere, dafür jedoch regelmäßigere Schritte. Das hat mit den "Blocks" als solches garnichts zu tun. Die krasse Unterscheidung gab es nur bei den ersten Produktionsblöcken der Tranche 1, weil zur damaligen Zeit die Entwicklung im Rahmen des Hauptentwicklungsvertrags im Gange war.
Diese Einstellung ist eine sehr schlechte Basis für eine objektive Diskussion. Ich empfehle die Voreingenommenheit abzulegen und sich objektiv auf den Inhalt der Beiträge zu konzentrieren. Dazu noch eine priese gesunder Selbszweifel und wir haben eine konstruktive Diskussion.
Du hast meinen Beitrag überhaupt nicht verstanden. Lies es nochmal in Ruhe durch und versuche die Kernaussage zu finden.
F22 ist der offizielle Nachfolger der F15.
Das die USA an neuen technologien forschen habe ich auch nicht in Frage gestellt. Ich habe ja von "planen" geschrieben. Die METEOR ist praktisch Serienreif und die Beschaffung wird schon lange geplant. Soweit sind die USA nicht. Die neuste AMRAM hat einfach einen länger brennenden Raketenmotor. Nicht zu vergleichen mit der METEOR.
Bleibe bei dem was ich geschrieben habe und interpretiere nichts hinein.
Ich denke, da muss man etwas differenzieren.
Nur weil es eine aktuelle Bedrohungslage nicht rechtfertigt eine Waffe in großen Stückzahlen anzuschaffen und zu betreiben, ist es trotzdem nicht falsch an solchen Waffen weiter zu forschen und sie dann auch zur Serienreife zu bringen, damit man im Fall der Fälle jederzeit in der Lage ist solche Waffen in größeren Mengen anzuschaffen. Und genau das wird hier gemacht. Ich finde gerade im Fall der Meteor verhält man sich absolut zeitgemäß. Man sieht das sie nicht unbedingt gebraucht wird, aber man weis was diese Waffe zu leisten vermag. Deswegen wurde die Entwicklung gestreckt und die Integration in das eigene Trägersystem nach hinten verschoben. Ebenso wurde die Anschaffung geschoben und die Stückzahlen gedrosselt.
Ich bin nicht so optimistisch was die Nachproduktion von solchen Raketen angeht. Wenn die Produktionslinien einmal gestoppt sind dauert er vermutlich Jahre um sie wieder aufzunehmen und weitere Jahre um die für einen Ernstfall benötigten Stückzahlen auszuliefern. Dagegen kann die Bedrohungslage innerhalb von Monaten kippen. Nimm nur mal Kosovo- oder Georgienkonflikt sowie Afghanistaneinsatz. Diese Kriege waren alle sehr überraschend. Die Bundeswehr war selbst für den relativ friedlich gemeinten Einsatz in Afghanistan überhaupt nicht trainiert oder ausgerüstet.
So, wie Du es im Grunde darstellst war es auch von mir gemeint ... allerdings scheint die reine Beweglichkeit im Kurvenkampf nur noch für den Schuß mit der Bordkanone von großer Bedeutung zu sein, da die Kurzstrecken-AAMs wirklich gewaltig in ihren Fähigkeiten zugelegt haben ... siehe AIM-9x, IRIS-T oder gar Python 4/5.
Wenn man die Specs der AIM-120D genau durchliest erkennt man, dass diese auch über einen zweiten Raketenmotor für den Endanflug verfügt, so dass die Leistungen doch vergleichbar mit der Meteor sein werden. Wie ich gesagt habe, muß man abwarten bis auch für die Meteor präzise Leistungsdaten auf dem Tisch liegen - momentan ist da noch viel Spekulation!
Der Vorteil des EF liegt im wesentlichen nicht in der (Unterschall-) Beweglichkeit, sondern der Agilität. Sprich Beschleunigung auf und im Überschallbereich. Beweglichkeit im Überschallbereich ist auch deutlich besser.
Aber es stimmt doch, dass die derzeitigen TVC-Syteme so ausgelegt sind, dass erst die aerodynamische Beweglichkeit der Flugzeuge voll ausgenutzt wird ... und erst wenn die nicht mehr aussreicht die TVC-Nozzles zusätzlich zu Einsatz kommen.
Immerhin ist erkennbar, das unsere Meinungen dazu etwas annähern. Das sich eine heutige F-16 Block 50/52 von einer zu Beginn des Standards unterscheidet liegt in der Natur den Entwicklung. Mein entscheidender Einwand ist jedoch auf die Fähigkeiten des Standard bezogen. Der Kunde erhält mit dem Kauf die versprochenen Fähigkeiten und meist auch die sich in der Produktion ergebenden Verbesserungen dazu. Erst grundsätzlich neue Fähigkeiten ergeben einen neuen Block.
Kleinere Raketen bedeuten weniger Reichweite und somit Aufgabe des Stealth-Vorteiles, weil man dann vor Schussabgabe von optronischen Geräten erfasst werden kann. Das Problem hat die F-22 ja schon bei den aktuellen AMRAAM Raketen gegenüber Optronik der aktuellen Generation.
TVC, was heißt das jetzt ?
Nee, die Reichweite der Raketen soll gegenüber der AMRAAM gleichbleiben ... die Lenkelektronik wird kompakter, was schon die AIM-120D möglich macht -> längerer Raketenmotor ... und zusätzlich soll der Gefechtskopf kleiner werden und die Waffe für Direct-Kills ausgelegt werden ... ergibt wenn ich mich richtig entsinne, halbe Länge AIM-120 bei gleicher Reichweite wie die AIM-120C!
Ich kann mich nur wiederholen: Kleinere Raketen bedeuten weniger Reichweite und somit Aufgabe des Stealth-Vorteiles, weil man dann vor Schussabgabe von optronischen Geräten erfasst werden kann. Das Problem hat die F-22 ja schon bei den aktuellen AMRAAM Raketen gegenüber Optronik der aktuellen Generation.
