AMeyer76
Astronaut
So isses !! Darum sind die F-16 Geschwader immer ziemlich überbelegt, weil man dort gleich die Absturzrate mit einberechnet. Makaber aber leider wahr.
Eurofighter Technik Daten News
Diskutiere Eurofighter Technik Daten News im Jets Forum im Bereich Luftfahrzeuge; So isses !! Darum sind die F-16 Geschwader immer ziemlich überbelegt, weil man dort gleich die Absturzrate mit einberechnet. Makaber aber leider wahr.
Astronaut
Schau mal hier: Eurofighter Technik Daten News. Dort wird jeder fündig!
n/a
Guest
Oh ... Whow ... Danke für die Aufklärung, jetzt habe ichs begriffen ... und damit die hohe Verlustrate nicht auffällt, hat man extra auch 1/1-Plastik-Modelle der F-16 beschafft und nach Davis gestellt!? Deshalb dürfen die Spotter da nicht aus den Bussen aussteigen und näher an die Flugzeuge ran.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
lowdeepandhard
Testpilot
- Dabei seit
- 03.05.2013
- Beiträge
- 831
- Zustimmungen
- 1.215
Haben wir es bei deinen Beiträgen eigentlich mit einer Form von neuartiger, viral vermarkteter Satire zu tun oder meinst du das tatsächlich ernst? Absturzraten "einfach so" vergleichen ist per se kompletter Unsinn, ohne Nutzungsprofile, Ausbildung, insbesondere die Flugstunden und die "Intensität" der Nutzung zu kennen.
Aber: selbst wenn man diese unsinnige Rechnung mal zu Ende denkt, so bedeuten 556 Abstürze bei über 4500 verkauften Maschinen eine "Verlustrate" von rund 12% der Gesamtflotte. Die Bw hat nach meinem Kenntnisstand 45 von 357 gesamt beschafften Tornados durch Unfälle verloren, das macht - Überraschung - ebenfalls rund 12% des Gesamtbestandes aus. Die RAF verlor, bei allerdings intensiverer Nutzung, einen höheren Anteil ihrer Tornados durch verschiedenste Unfälle.
Ich stelle mal die nicht gerade kühne Behauptung auf, dass das bei anderen, technologisch-zeitlich vergleichbaren Waffensystemen - man denke da etwa an Hornet und MiG-29 - ähnlich aussieht. Das bedeutet: selbst wenn man deinem, mit Verlaub, blödsinnigen Exempel folgt und stumpf Verlustraten aufrechnet, ist die "Witwenmacher"-Titulation der F-16 schlicht hanebüchen.
Die emotionale Bindung zu Flugzeugen ist das eine, die haben ich und viele andere auch. Derartigen Unsinn hier zu verbreiten und tatsächlich ernst zu meinen, etwas ganz anderes.
@Sens: als vor allem mitlesender User habe ich eine Bitte. Formatiere deine Beiträge doch mal in drei bis vier Zeilen langen Absätzen. In der bisherigen Block-Form kann man deinen Beiträgen nur schwer folgen.
Zuletzt bearbeitet:
Fliegernase
inaktiv
Du scheinst die Hintergründe der Rüstungsstrategien nicht zu kennen.
Die Flugzeuge der 70er stellen in gewisser Weise das gereifte Kampfflugzeugdesign dar. Alles davor gehört eher zu einem Reifeprozess.
Logischerweise versucht man mit den Flugzeugen der neueren Zeit nicht das Rad neu zu erfinden sondern übernimmt was gut ist und verbessert hier und da wo es möglich ist und Sinn macht.
Es ist auch ein Teil der Realität unserer Welt, dass man immer versucht alles zu verbessern. Ob das immer sinnvoll ist? Zumindest gibt es viele Experten und Berater die meinen, die Kampfflugzeuge der 70er mit einer Modernisierung würden auch die nächsten 40 Jahre noch genügen und die neuen verkomplizierten Kampfflugzeuge seien nicht Kriegstauglich.
Wichtig dabei ist, dass Rüstung einen psychologischen und einen Kriegsaspekt hat. In erster Linie soll ein neues Waffensystem dem potentiellen Gegner Angst machen. Ob es wirklich so gut ist ist bis zum Krieg nicht erwiesen. Also versucht man immer etwas neues und angeblich viel besseres zu beschaffen. In den Vergangenen Kriegen konnten die Waffensysteme ihre Vorschusslorbeeren fast nie bestätigen.
Hier liegt auch die eigentliche Schwäche des EF. Er hat so eine schlechte Presse, dass er leider nicht den Ruf einer "Wunderwaffe" geniesst wodurch er einen wichtigen Teil seiner Funktion nicht erfüllt.
Das ist ja nun quatsch.
Bei der Entwicklung des EF ging es um viele Vorteile für die Partnerländer. Hier nur einige:
1. Ein Flugzeug, das auf die eigenen Anforderungen angepasst ist.
2. Die Kosten für das Flugzeug bleiben im Lande
3. Aufbau von Technologie und Industrie im Land die dann der Wirtschaft zugute kommt.
4. Unabhängigkeit in Rüstungsbelangen
5. Verstärkung der politischen Einflussnahme im Ausland durch mögliche Waffenexporte
Dabei muss beachtet werden, dass das ja bereits bei anderen Waffensystemen gut funktioniert hat. Beispiele:
1. Leopar 1 und 2
2. Tornado
(3. Airbus)
So etwas wie den Eurofighter hatten die Amerikaner erst seid 2005 mit der f22. Die F22 ist nach amerikanischen Verhältnissen bereits als gescheitert zu betrachten und hat eine sehr viel traurigere Zukunft als der EF.
Mit der Argumentation wurden auch die Airbus Plände kritisiert und heute muss sich Boeing schon sehr strecken um da noch mitzukommen.
Klar werden die Europäer der amerikanischen Rüstungsmacht nicht wirklich gefährlich werden können. Das hat aber mehr mit Beziehungen und wenig mit der Technik zu tun. In Tat und Wahrheit haben die Amerikaner grossen Respekt vor dem Exportpotential des EF gehabt. Darum sind sie ja auch so aggressiv und für die USA untypisch mit ihrer F35 vorgegangen. Sie mussten um jeden Preis verhindern, dass der EF in den Markt kommt ohne dass die USA etwas dagegenstellen können (siehe Indien oder Schweiz, hier haben sie die F35 nicht angeboten und waren raus).
AIM120D und Meteor sind übrigends sehr unterschiedliche Technologien. So etwas wie die Meteor planen die USA noch nicht mal.
Der Bedrohungslage kann man sich nicht anpassen. Sie ist unberechenbar und wechselt sehr schnell. Um dieser Situation gerecht zu werden müssen die Kampfflugzeuge heute so flexibel sein. Eine Mehrtypenflotte mit Spezialisten ist dafür ungeeignet und im Moment zumindest nicht erwünscht.
So auch beim EF. Seine Komplexität kommt ja durch den Auftrag und nicht von der Leistungsfähigkeit. Hätte man den EF als reinen Abfangjäger geplant wäre er schon längst fertig entwickelt und ausgeliefert und das für weit weniger Geld. Er muss aber heute alle Rollen beherschen und auch noch zwischen den Rollen switchen können.
Mit diesem Problem hat auch die F35 sehr zu kämpfen. Die F22 dagegen ist eher ein Spezialist ohne ausgeprägte Luft Boden Fähigkeit. Sonst würden die Amis daran auch noch lange rumentwickeln müssen.
Ist durch die Realität total wiederlegt.
Sicher ist er teuer aber oft wird die noch risikoreichere und teurere Variante F35 gewählt.
Die Superhornet hat sich auch noch nicht so oft verkauft.
Für die Rafale musste Frankreich draufzahlen um sich gegen den EF durchsetzen zu können.
Bei der Gripen muss man mit einer zukünftigen besseren Version werben um was zu verkaufen (Die Verzögerungen und Kosten sind noch unbekannt).
In den Fällen in denen F15 oder F16 gekauft werden stand der EF nie ernsthaft zur Wahl.
Immer wenn der EF in die Auswahl kommt haben aktuelle bzw. ältere Muster kaum eine Chance.
Lustig, du zählst nur deutsche bzw. europäische Beschaffungen auf. Das lässt tief blicken. Da könnte man auch noch viel mehr aufzählen ;)
Welches russiche oder amerikanische Rüstungsprojekt hatte denn nicht diese Probleme?
Im Grunde gilt das für jedes Land und für jede Armee. Das ist ein Teil der militärischen Realität mit der man sich abfinden muss.
Fliegernase
inaktiv
Wobei die Gripen NG bei der Ausschreibung nicht teilnehmen konnte. Somit sind diese Vergleiche nicht realistisch. Die Entscheidung war am Ende eine politische.
Bei der indischen Ausschreibung war die F35 aber nicht dabei. Hier hatte nach meiner Info der EF technisch gewonnen und die Rafale aus Presigründen den Vorzug erhalten.
Wirklich schlecht hat er noch nicht abgeschnitten. Es geht oft um Vertrauen und Beziehungen. Da die meissten Länder davon ausgehen können, dass im Ernstfall die Amerikaner die Hauptlast eines Krieges tragen werden macht es durchaus sinn deren Waffensysteme zu kaufen. Nach dem Motto was für die USA gut ist kann für uns ja nicht zu schlecht sein.
Ausserdem sollte man solche Ausschreibungsergebnisse auch nicht zu ernst nehmen. Schliesslich werden die Beurteilungen ja den jeweiligen Anforderungen angepasst wodurch je nach dem unterschiedliche Muster gewinnen können.
AMeyer76
Astronaut
Hallo, das Thema war, der Eurofighter ist für die Bundeswehr nicht gut. Ein zentrales Thema war die Flugsicherheit und das ist nun mal bei der F-16 nicht gegeben, schon allein wegen des einen Triebwerks.
Der Tornado ist für extremen Tiefflug konzipiert und dort sind die meisten Unfälle passiert. Auch Du solltest nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.
Fan Boys sind die meisten jetzt hier. Ich akzeptiere einfach, dass die Bundeswehr nur noch den Eurofighter beschafft. Nicht mehr, nicht weniger.
Im übrigen finde ich auch die Verlustrate beim Tornado erschreckend hoch und auch dort werde ich nichts schön reden !!
Nachtrag:
Die 556 Abstürze sind nur die Abstürze, welche auf der genannten Webseite stehen, und selbst die ist horrormäßig hoch für Trainingsflüge.
Dann sind 4500 Bestellungen nicht 4500 im Betrieb befindliche Flugzeuge.
Tatsächlich ist die Absturzrate beim Tornado deutlich geringer, als bei der F-16. Darum galt der Tornado als ein vergleichsweise sicheres Flugzeug.
Und im Gegensatz zur F-16 sind die meisten Abstürze im Tiefstflug zu verzeichnen. Bei Fehlern ist im Tiefstflug kaum Spielraum.
Beim Tornado ist es daher stark situationsbedingt. Die F-16 fällt dagegen auch mal so vom Himmel.
Ich kann Euch aber die Sympatie zur F-16 nicht verdenken, wenn ich an die verschiedenen Displayteams denke.
Auch ich finde die Form der F-16 einfach nur geil.
Zuletzt bearbeitet:
Milliway
Space Cadet
Hallo, Scorpion
Swiss Ausschreibung
Wohl kaum, da bereits der Staatsanwalt gegen die Personen ermittelt die Seinerzeit ein paar Dokumente aus der Evatuationsphase an die Presse weiter gegeben haben. Wie bereits erwähnt, die Schweden haben zugesichert die geforderten Leistungen mit der Gripen NG zu erbringen.
MMRCA Ausschreibung
Den Ausschlug für die Rafale hat letztendlich die L-1 ( Lebenszykluskosten )
gegeben und nicht der Kaufpreis da dieser bereits bei $ 11 000 000 000 für 126 Flugzeuge vordefiniert war. Tatsächlich wurde Anfangs der Kostenrahmen bei dem Rafale Angebot nicht ganz ausgeschöpft und lag bei $10.4 billion !
Wenn du näheres wissen willst und ein wenig Zeit erübrigen kannst, bieten sich nachfolgende Seite zum sondieren an.
Haupt Link
Indian Defence
Unter Link ( ist nicht immer auf der Hauptseite erkennbar )
MRCA News & Dicussions (IV)
Die Niederländer haben die Kandidaten sehr wohl eine ausgiebige Technische Analyse unterzogen. Die Untersuchungen fanden seiner Zeit in den Niederlande und den USA statt.
Letzt endlich ist es wie es ist und es spielt letztendlich keine Rolle ob man zweiter oder dritter geworden ist. ( Beides Verlierer )
MFG
Zuletzt bearbeitet:
Sens
Alien
The latest reports, via Jane’s, suggest that the plan of retiring the Tranche 1 Typhoons by 2019 will be abandoned. They will instead be retained, and two more squadrons will be formed, to keep up RAF strength as the Tornado GR4 bows out, by 2019 according to the latest plan.
In addition there would be 48 F35B for the Carrier Strike fleet, procured apparently between 2013 and 2023.
There are some problems in retaining the Tranche 1s, however. The role for which they could more easily be retained is the Air Defence / Quick Reaction Alert role, but even for this, the airplanes would ideally need the AESA radar, since Meteor is best exploited with such a radar system. Other improvements would also be necessary, and of course the missile integration would have to be validated on the older Typhoons. As it is, Meteor is being integrated on Tranche 2 and Tranche 3 only.
... an mangelhaften Englischkenntnissen Deinerseits dürfte es zumindest nicht scheitern. Der Stand der Ereignisse Wednesday, August 1, 2012
Wäre schön, Du könntest belegen, wo ich etwas über Tranche 1 für die Saudis geschrieben habe.
Zuletzt bearbeitet:
lowdeepandhard
Testpilot
- Dabei seit
- 03.05.2013
- Beiträge
- 831
- Zustimmungen
- 1.215
Das hat nichts mit einseitiger Sympathie zu tun wie bei dir. Aber die Fakten sehen nunmal anders aus, als du es darstellen willst. Jetzt plötzlich kommst du also doch mit unterschiedlichen Nutzungsprofilen um die Ecke, auch wenn das sehr halbgar ausfällt.
Es bleibt festzuhalten: Eine F-16 fällt genauso "einfach so" mal vom Himmel wie andere Kampfflugzeuge. In den 1980ern wurde sie sie von den westeuropäischen Nutzerstaaten, der USAFE und den Norwegern zudem ähnlich tieffluglastig eingesetzt wie der Tornado. Dazu kommt, und das ist nur ein Punkt von vielen, den du nicht bedenkst: die viel intensivere Nutzung insbesondere der USA. Eine ganze Reihe von F-16C bewegen sich im Bereich 6-7000 Flugstunden, die Maschinen werden also intensiver genutzt als unsere Lfz - und das eben nicht nur im Training wie unsere Tornado, sondern wesentlich häufiger unter Einsatzbedingungen, siehe 2. Golfkrieg, 3. Golfkrieg, AFG, Ex-Jugoslawien et cetera. Ähnliches lässt sich über israelische, türkische und andere F-16 ebenfalls festhalten, und das ist nur ein Nutzungsaspekt von vielen.
Im übrigen sind natürlich nicht alle der 4.500+ ausgelieferten F-16 noch in Betrieb. Das gilt für den Tornado aber in gleichem Maße - bei uns ist weniger als ein Drittel der ehemaligen Gesamtstückzahl noch im Dienst, bei der RAF sieht es ähnlich aus. In Verbindung mit deinen teilweise haarsträubenden und von den richtigen Fachleuten hier zu Recht demontierten Fanboy-Äußerungen im anderen EF-Thread (etwa hinsichtlich Aerodynamik und Avionik) kann ich nur hoffen, dass die meisten Flugsimulatorentwickler nicht derart vor Halbwahrheiten und Ignoranz strotzen.
Das hat alles natürlich nur sehr mittelbar etwas mit dem EF zu tun. Aber so etwas kann man nicht unkommentiert stehen lassen.
n/a
Guest
Natürlich weiß ich, dass es schwierig ist mit glühenden Anhängern einer Sache (hier eines Flugzeuges!) vernünftig zu diskutieren, weil manche schon die leiseste Kritik an dem Objekt ihrer Verehrung als persönlichen Angriff betrachten. Und wenn dann noch überzogener Nationalstolz dazukommt wird es kritisch, was dagegen zu sagen.
Trotzdem will ich versuchen, zu ein paar Argumenten Stellung zu nehmen und versuchen dabei sachlich zu bleiben.
Der Eurofighter ist ein wirklich gutes und modernes Flugzeuge, aber er ist mitnichten das Wunderflugzeug, das alles um Welten besser kann als die Konkurrenz. UND für die schlechte Presse ist einzig und alleine der total miese Ablauf des gesamten EF-Programms verantwortlich. Es wurde aber auch wirklich keine der mal vereinbarten Leistungen erreicht ... sowohl bei den Kosten, als auch bei der Einführung und teilweise selbst bei den Leistungen direkt.
In Südkorea ist der EF genauso eindeutig der F-15K unterlegen ... während in den VAE zwar wohl die Rafale gewonnen hat, man sich aber dann doch für die bewährte F-16E/F entschieden hat.
Die schweizer Ausschreibung und die niederländische Evaluation sprechen ebenfalls Bände!
Also ist dein letzter Satz oben nichts als pures Wunschdenken eines glühenden EF-Verehrers ... die Realität sieht leider völlig anders aus
Trotzdem will ich versuchen, zu ein paar Argumenten Stellung zu nehmen und versuchen dabei sachlich zu bleiben.
Und wiedermal das beliebte Totschlagsargument, dass der Überbringer schlechter Nachrichten grundsätzlich schuld an der Nachricht ist! Also liegt es alleine und ausschließlich an der bösen und mißgünstigen (Links-?)Presse, dass der EF nicht als die Wunderwaffe dasteht, die er eigentlich ist ... das scheinst Du wirklich zu glauben, oder?
Der Eurofighter ist ein wirklich gutes und modernes Flugzeuge, aber er ist mitnichten das Wunderflugzeug, das alles um Welten besser kann als die Konkurrenz. UND für die schlechte Presse ist einzig und alleine der total miese Ablauf des gesamten EF-Programms verantwortlich. Es wurde aber auch wirklich keine der mal vereinbarten Leistungen erreicht ... sowohl bei den Kosten, als auch bei der Einführung und teilweise selbst bei den Leistungen direkt.
Hier kann ich leider nur den Kopf schütteln ... ich weiß nicht warum man immer den EF ausschließlich mit der F-22 vergleicht, die im Grund ein völlig anderer Ansatz Flugzeug ist ... mit dem heutigen EF vergleichbare Flugzeuge sind in jedem Fall aber die F-15 oder die F-18 aus den 70er Jahren ... die eben nachgerüstet mit heutiger Technologie immer noch dem heutigen EF mindestens vergleichbare Leistungen bieten. Das spiegelt letztendlich auch der Ausgang diverser Fighter-Wettbewerbe der jüngsten vergangenheit wieder.
Dann bist Du aber wohl schlecht informiert ... das Nachfolgeprogramm zur AMRAAM ist technologisch längst in Arbeit ... nachzulesen selbst schon bei wikipedia. UND zur Leistungsfähigkeit Meteor selbst gibt es ja auch noch keine wirklich stichfesten Daten/Info ... nur Planungen und teilweise optimistische Prognosen ... als abwarten, bis reale Tests vorliegen und dann vergleichen mit dem was die Amis zu dem Zeitpunkt am Flugzeug haben.
DAS ist nun aber wirklich stumpfe Fanboy-Polemik - sorry für die Unsachlichkeit ... oder Du lebst in einem Paralleluniversum ... die Realität ist doch das der EF an allen Fighter-Competitions der jüngeren Vergangenheit teilgenommen hat und eben leider keine für sich entscheiden konnte. Sicher hat z.B. bei den Indern der Preis (besser die Laufzeitkosten) letztendlich den Ausschlag für die Bestellung der Rafale gegeben, aber das Frankreich draufzahlen mußte, um sich gegen den EF durchzusetzen ist doch völliger Quatsch ... die Inder wollten halt das beste verfügbare Flugzeug zum bestmöglichen Preis und möglichst freien Zugang zur Technologie ... und schon beim "besten verfügbaren" Flugzeug hatte der EF das nachsehen, weil halt Technologien, die die Rafale schon einsatzfähig präsentieren konnte beim EF halt nur auf dem Papier vorhanden waren.
In Südkorea ist der EF genauso eindeutig der F-15K unterlegen ... während in den VAE zwar wohl die Rafale gewonnen hat, man sich aber dann doch für die bewährte F-16E/F entschieden hat.
Die schweizer Ausschreibung und die niederländische Evaluation sprechen ebenfalls Bände!
Also ist dein letzter Satz oben nichts als pures Wunschdenken eines glühenden EF-Verehrers ... die Realität sieht leider völlig anders aus
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Stratified
Flieger-Ass
Die Statistik zeigst.
F-15 und F-16. Klasse A Zwischenfälle Triebwerks verursacht Prozentual gleich. Was einen sofort ins Auge springen dürfte ist der deutliche Unterschied bei den Totalverlusten zu Ungunsten einmotorig.
AMeyer76
Astronaut
Und ich kann nun mal leider nicht undokumentiert lassen, wenn jemand der Bundeswehr die F-16 empfiehlt und andrehen will.
Zum Thema F-16 und Witwenmacher gab es in den 80er Jahren einen netten Film: "Afterburn" hieß der glaube ich.
Vielleicht hinkt der Vergleich F-16 und F-104. Der Rest ist aber Fan Boy denken von Dir und anderen.
Bzgl. Aerodynamik beim EF. Das hat sich doch jetzt auch geklärt. Habe halt die Canards aus der Betrachtung vernachlässigt, weil die eh vom FCS gesteuert werden.
Mit Canards mit Einstellwinkel 0° im Horizontalflug ca. 3° Anstellwinkel ist der Eurofighter schwanzlastig instabil. Ist wirklich alles geklärt !!
@Uli_HH: Alles was Du im letzten Posting geschrieben hast, hast Du doch vorher schon geschrieben. Und mit Sicherheit bezahlen die Franzosen bei den Indern drauf. Auch das wurde geklärt.
Zuletzt bearbeitet:
Toryu
inaktiv
Es ist immer besser, ein Triebwerk zu verlieren, als das Triebwerk zu verlieren.
Aber so ein großer Faktor, wie es die kuschelaffine Luftwaffe zu betonen versucht, ist das mit dem einen Triebwerk nicht.
In den 70ern/80ern bestanden die Luftwaffen Westeuropas zum großen Teil aus Einstrahlern (M3, MF.1, M2k, F104, F16, Draken, Viggen).
Und heute werden noch immer Einstrahler gebaut (Gripen (NG), J10 , F35).
Wenn Einstrahler tatsächlich dermaßen der Antichrist wären, wie dauernd geäußert, gäbe es sie nicht mehr.
Dass in den 80ern einige F-16 vom Himmel fielen, ist richtig. Die Ursachen dafür waren aber verschieden.
Einerseits gab es Zuverlässigeitsprobleme beim F100 Triebwerk (was dann auch zur Entwicklung der zweiten Triebwerksoption führte). Andererseits übertraf die F-16 das Leistungsvermögen anderer Flugzeuge derart, dass sich eine Reihe von Piloten totflogen (G-LOC mit anschließender Bodenberührung).
Übrigens: Die F-16 betreiben über 25 Nationen. Vielleicht solltest du deine Expertise mit der F-16 in diesen Ländern zu Geld machen
Aber so ein großer Faktor, wie es die kuschelaffine Luftwaffe zu betonen versucht, ist das mit dem einen Triebwerk nicht.
In den 70ern/80ern bestanden die Luftwaffen Westeuropas zum großen Teil aus Einstrahlern (M3, MF.1, M2k, F104, F16, Draken, Viggen).
Und heute werden noch immer Einstrahler gebaut (Gripen (NG), J10 , F35).
Wenn Einstrahler tatsächlich dermaßen der Antichrist wären, wie dauernd geäußert, gäbe es sie nicht mehr.
Andrehen will hier keiner keinem etwas - dafür müsste mich Lockheed-Martin schon ordentlich entlohnen.
Dass in den 80ern einige F-16 vom Himmel fielen, ist richtig. Die Ursachen dafür waren aber verschieden.
Einerseits gab es Zuverlässigeitsprobleme beim F100 Triebwerk (was dann auch zur Entwicklung der zweiten Triebwerksoption führte). Andererseits übertraf die F-16 das Leistungsvermögen anderer Flugzeuge derart, dass sich eine Reihe von Piloten totflogen (G-LOC mit anschließender Bodenberührung).
Übrigens: Die F-16 betreiben über 25 Nationen. Vielleicht solltest du deine Expertise mit der F-16 in diesen Ländern zu Geld machen
Zuletzt bearbeitet:
mhansi
Testpilot
Die Briten wollten die Tr1 ausmustern, um den Bestand aus Finanziellen Gründen auf etwa 107 EF zu begrenzen. Mit deren voraussichtlichen 48 F-35 hätten die dann etwa 155 Kampfjets im Bestand. An den Kauf von den 48 F-35 kommen die Briten aus Politischen Gründen nicht vorbei. Deren Staatsfinanzen haben sich nicht gebessert, und dies wird sich in Zukunft auch nicht ändern. Daher werden die etwa 50 bis 60 EF still legen müssen. Ich vermute, die Briten versuchen gebrauchte Tr2 und Tr3a EF zu exportieren, und dafür ein paar Tr1 EF aktiv weiter zu betreiben.
Sarko hat den Indern bei einen Rafale Kauf Hilfe beim Bau von Atom U-Booten versprochen. Es sieht jetzt mehr danach aus, als die Inder sich die Rafale überhaupt nicht leisten können. Wird schwer für die Franzosen, den Deal noch zu retten!
Das mit der F-35 Prinzip, aus einen Senkrechtstarter ein Multirole Kampfjet zu machen ist auch gescheitert. Die viel zu hohen Kosten werden die niemals runter bekommen. Die Betriebskosten dürften entsprechend auch zu hoch ausfallen. Den können die Amis auf der Politischen Schiene noch verkaufen, ansonsten ist der nicht exportierbar.
Wegen der laufenden F-35 Beschaffung dürften Italien und GB auch kaum Geld in die EF Weiterentwicklung mehr stecken können. Spanien ist total Pleite. Was in DE noch in Sachen EF geht, werden wir am Ende des Jahres sehen. Da müssen ja die Erhöhung der Gesamt Beschaffungskosten und das mit den AESA Radar durch den Haushaltsausschuss. Der hat ja auch schon einiges gestoppt oder reduziert.
Meiner Meinung wird sich DE bei den EF an den Briten orientieren. Also etwa 100 aktive EF und etwa 60 Tornados bis 2025+ langfristig aktiv weiter betreiben.
Sarko hat den Indern bei einen Rafale Kauf Hilfe beim Bau von Atom U-Booten versprochen. Es sieht jetzt mehr danach aus, als die Inder sich die Rafale überhaupt nicht leisten können. Wird schwer für die Franzosen, den Deal noch zu retten!
Das mit der F-35 Prinzip, aus einen Senkrechtstarter ein Multirole Kampfjet zu machen ist auch gescheitert. Die viel zu hohen Kosten werden die niemals runter bekommen. Die Betriebskosten dürften entsprechend auch zu hoch ausfallen. Den können die Amis auf der Politischen Schiene noch verkaufen, ansonsten ist der nicht exportierbar.
Wegen der laufenden F-35 Beschaffung dürften Italien und GB auch kaum Geld in die EF Weiterentwicklung mehr stecken können. Spanien ist total Pleite. Was in DE noch in Sachen EF geht, werden wir am Ende des Jahres sehen. Da müssen ja die Erhöhung der Gesamt Beschaffungskosten und das mit den AESA Radar durch den Haushaltsausschuss. Der hat ja auch schon einiges gestoppt oder reduziert.
Meiner Meinung wird sich DE bei den EF an den Briten orientieren. Also etwa 100 aktive EF und etwa 60 Tornados bis 2025+ langfristig aktiv weiter betreiben.
AMeyer76
Astronaut
Die Bundeswehr wird das machen, was sie gesagt hat und was politisch genehmigt ist.
Sie wird 143 Eurofighter beschaffen und alle €Fighter Multi-Role fähig rüsten.
Darum werden auch alle Geschwader in Taktische Einsatzgeschwader umbenannt.
Sie nimmt sich dafür eben bis 2025 Zeit, so dass die Tornados sauber abgelöst werden.
Schon jetzt gehen die Briten und Deutschen bei der Weiterentwicklung ihrer Eurofighter getrennte Wege und das dürfte auch so bleiben.
Sens
Alien
Sagen kann man viel, doch dafür muss das Parlament erst noch die dazu nötigen Milliarden Euro bewilligen.
Air Power
Testpilot
Ich hätte hier mal eine Frage, vl. kann mir jemand da helfen:
Gibt es irgendwo eine möglichst genaue und möglichst zuverlässige Liste, welche den Auslieferungsstand der Eurofighter zeigt?
Vielen Dank im Voraus!
Gibt es irgendwo eine möglichst genaue und möglichst zuverlässige Liste, welche den Auslieferungsstand der Eurofighter zeigt?
Vielen Dank im Voraus!
AMeyer76
Astronaut
Im Grunde sind die Milliarden schon bewilligt. Für das gesamte Beschaffungsprogramm Eurofighter sind 21 Milliarden veranschlagt.Sagen kann man viel, doch dafür muss das Parlament erst noch die dazu nötigen Milliarden Euro bewilligen.
Bis jetzt sind 14 Milliarden ausgegeben. Kommt vor allem durch die Programmstreckung, wie Auslieferung, Waffenintegration usw.
Daher sind die 7 Milliarden, die noch benötigt werden, schon längst genehmigt, und eigentlich hätte man die auch schon längst ausgeben müssen.
Daher Hut ab vor der EADS, die das sehr gelassen hinnimmt.
Das wird vom Spiegel aber fein säuberlich verschwiegen. Hauptsache das sieht nach einem Skandal aus.
Sens
Alien
https://de.wikipedia.org/wiki/Eurofighter_Typhoon
....gegen Ende befindet sich eine entsprechende Aufstellung.
....gegen Ende befindet sich eine entsprechende Aufstellung.
Sens
Alien
Wenn man Entwicklungskosten und Beschaffungskosten zusammenrechnet, dann kommt man zu so einem mathematisch einwandfreien Ergebnis. Ist der Ruf erst ruiniert, dann lebt es sich ganz ungeniert.Im Grunde sind die Milliarden schon bewilligt. Für das gesamte Beschaffungsprogramm Eurofighter sind 21 Milliarden veranschlagt.
Bis jetzt sind 14 Milliarden, laut Spiegel, ausgegeben. Kommt vor allem durch die Programmstreckung, wie Waffenintegration usw.
Daher sind die 7 Milliarden, die noch benötigt werden, schon längst genehmigt, und eigentlich hätte man die schon längst ausgeben müssen.
Das wird vom Spiegel aber fein säuberlich verschwiegen. Hauptsache das sieht nach einen Skandal aus.
"Anfang Juli 2013 verkündete das BMVg, das Finanzmittel von 14,7 Milliarden Euro für die Anschaffung von 180 Eurofightern bewilligt seien. Davon würden bis Ende des Jahres 2013 rund 14,5 Milliarden Euro ausgegeben, was nur für 108 Flugzeuge reichen würde.[145]"
Thema:
Eurofighter Technik Daten News
Eurofighter Technik Daten News - Ähnliche Themen
Ähnliche Themen
-
Revell Eurofighter Typhoon - RAF 1/144
Revell Eurofighter Typhoon - RAF 1/144: Hab mich mal an einen kleinen Flieger gewagt. Gebaut OOB. Die Basis ist eine umgedrehte Holzschale von ACTION. Den Patch habe ich von ebay, fand... -
20 weitere Eurofighter für die Bundesluftwaffe
20 weitere Eurofighter für die Bundesluftwaffe: Guten Tag Der Kanzler heute auf der ILA. Die Bundesregierung werde noch in dieser Legislaturperiode 20 weitere Eurofighter von Airbus kaufen... -
Eurofighter vs Drohne Kollision in Manching
Eurofighter vs Drohne Kollision in Manching: https://www.flugrevue.de/militaer/zeugen-in-manching-gesucht-eurofighter-kollidiert-bei-landung-mit-drohne/ -
06.03.2024: Eurofighter muss außerplanmäßig auf Stuttgarter Flughafen landen
06.03.2024: Eurofighter muss außerplanmäßig auf Stuttgarter Flughafen landen: https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.technischer-defekt-eurofighter-muss-ausserplanmaessig-auf-stuttgarter-flughafen-landen.13a69a2b-caab-4730... -
Phoenix - ,,Die Eurofighter - Einsatz zwischen Krieg und Frieden"
Phoenix - ,,Die Eurofighter - Einsatz zwischen Krieg und Frieden": Phoenix - ,,Die Eurofighter - Einsatz zwischen Krieg und Frieden" Die ca. 30- minütige Reportage ,,Die Eurofighter - Einsatz zwischen Krieg und...
