Flugzeugträger

[Praetorian]

Krängungstest im Rahmen der Seerprobungen, das ist Vorschrift.

 

[Luftpirat]

Ich weiß es nicht genau, das Foto soll Mitte der 1980er Jahre entstanden sein. Ich habe es hier geräubert.

Der Air Wing der Nimitz passt m. W. komplett unter Deck. Vielleicht findet sich dieses Foto irgendwo anders mit genaueren Angaben, oder jemand kann als gewiefter "Antennenzähler" sagen, wann genau die Aufnahme entstanden sein muss... :D

 

[GFF]

Ich kann mich an dieses Bild erinnern, in der Navy Times gab es dazu mal einen Artikel. Wenn ich mich recht entsinne ist dieses Bild bei einer Erprobungsfahrt aufgenommen worden um auch gleichzeitig als Werbemaßnahme zu dienen. Ich bin schon die ganze Zeit am Suchen nach diesen Artikel, denn da waren noch weitere spektakuläre Bilder drin.

 

[Intrepid]

Solche Bilder, wie sich ein Träger der Nimitz-Klasse "aus" der Kurve legt, gibt es von jedem dieser Schiffe im Zwischennetz, nicht nur von der Nimitz selbst.

Und das Bordgeschwader passt zu ca. 40% ins Hangardeck.

 

[Bowser]

Film über den Betrieb auf der Nimitz

 

[Luftpirat]

facta non verba

Der Air Wing der Nimitz passt m. W. komplett unter Deck.

Dieser informativen (und hoffentlich stimmigen) Webseite zu Folge fasst das Hangardeck der Superträger der U. S. Navy "mehr als 60" der durchschnittlich 85 Trägerflugzeuge und -hubschrauber eines 'Carrier Air Wing'. Immerhin.

Krängungstest im Rahmen der Seerprobungen, das ist Vorschrift.

Kann schon sein, das wäre dann um 1974 herum gewesen. Irgend jemand wird das besagte Buch von Herrn Terzibaschitsch doch haben und uns Aufnahmeort und -datum verraten können?! :engel:

Solche Bilder, wie sich ein Träger der Nimitz-Klasse "aus" der Kurve legt, gibt es von jedem dieser Schiffe im Zwischennetz, nicht nur von der Nimitz selbst.

Na, dann immer her damit!

Und das Bordgeschwader passt zu ca. 40% ins Hangardeck.

Superträger nach obiger Quelle = 75%
Essex-Klasse nach dieser Quelle = 100% Hier nochmal die betreffende Textstelle:

USS Lexington (CV-16) was launched in 1942 as a welded, steel hull, Essex-class aircraft carrier with an overall length of 872 feet and a length along the waterline of 820 feet. Lexington had hangar deck capacity for 103 aircraft. Lexington's first air group (AG-16), consisted of 89 aircraft that included 32 F6f-3 Hellcat fighters, 35 SBD-5 Dauntless dive-bombers and 18 TBF-1 Avenger torpedo bombers. On November 26, 1991 Lexington was decommissioned.

 

[Intrepid]

Auf der Stellskizze eines Hangardecks der Nimitzklasse, welche ich vorliegen habe, deren Quelle ich aber nicht mehr kenne (und welches ich deshalb nicht öffentlich zeigen kann), sind gerade mal 24 Flugzeuge eingezeichnet. 3 oder 4 würden noch hinein passen, von einem Geschwader mit 72 Flugzeugen.

Wenn Schiffe der Essex-Klasse ihr Bordgeschwader an Deck vereint hatten, war so gut wie das ganze Flugdeck zugestellt. Der Hangar ist aber erheblich kleiner als das Flugdeck. Die Aussage, alle Flugzeuge passten unter Deck, kann nicht richtig sein.

Immer daran denken: der Hangar ist in zwei oder drei feuerdichte Segmente unterteilt, die trennenden schweren Schiebetore müssen frei bleiben. Außerdem sind bei den modernen Trägern die Boote, welche früher irgendwo außerhalb des Hangars ihren Platz hatten, im Hangar abgestellt.

Bei bestimmten Fahrten (U-Boot-Jagd im Nordatlantik z.B.) mag ein kleineres Geschwader mitgeführt worden sein, dann passten alle Flugzeuge unter Deck.

Die Quellen, die behaupten, alle Flugzeuge passten unter Deck, würde ich mal auf den Rest ihrer Aussagen hin überprüfen. :D

 

[Air Power]

Superträger nach obiger Quelle = 75%
Essex-Klasse nach dieser Quelle = 100% Hier nochmal die betreffende Textstelle:

Bei der Lexington und den nachfolgenden Typen handelt es sich um die so genannten "Long-Hull Essexes" (damit bezeichnet man sämtliche Essex-Träger ab der Ticonderoga (CV 14). 13 Schiffe dieser "Klasse" wurden fertiggestellt.

Quelle

Im Übrigen hängt es auch immer von der Geschwadergröße ab, wieviel Prozent der Flugzeuge in den Hangar passen. Da die Geschwader ja immer kleiner werden, ist es nur logisch, wenn man auch mehr "Prozent" in den Hangar bekommt ;)

Grüsse
Air Power

 

[Intrepid]

Nachtrag zur Lexington: das Design sah vier Staffeln vor, eine fünfte als Ersatzteile (also zerlegt). In dieser Konfiguration und mit den Vorkriegsabmessungen passten wohl die 103 Flugzeuge in den Hangar (teilweise unter die Decke gehangen, dort war extra das Gallery-Deck ausgespart).

Während des Krieges wurden mehr und größere Flugzeuge mitgeführt, außerdem wurde zusätzlicher Platz für die Besatzung benötigt (viel mehr Flakgeschütze, also auch viel mehr Bedienpersonal; mehr Staffeln, also auch mehr Bereitschaftsräume, mehr Piloten, mehr Deckspersonal). Man schaffte die Lücken im Gallery-Deck ab (bei vielen Trägern, ob bei der Lexington jetzt auch weiß ich nicht im Detail, aber ich gehe mal davon aus, sie war ja eine lange Kriegszeit im Einsatz) und brachte dort noch weiteren nutzbaren Raum für die Mannschaft unter.

Insofern haben wir bei der Essex-Klasse beide recht .

@Luftpirat: die Hangardeckzeichnung schick ich Dir per PN.

 

[Bleiente]

.... Die US-amerikanische Marine hat bei YouTube erfolgreich interveniert. Stein des Anstosses war ein auf dem Flugzeugträger «Ronald Reagan» gedrehter Film. Die Macher wollten eigentlich anhand eines tanzenden Soldaten in voller ABC-Montur zeigen, dass Frauen dieselben Arbeiten erledigen können wie Männer. .... In einem Kameraschwenk ist der Atomantrieb des Kriegsschiffes zu sehen. Gemäss den Richtlinien des US-Verteidigungsministeriums ist es aber strengstens verboten, Bilder nuklearer Anlagen der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. ....

http://www.20min.ch/digital/webpage/story/15773627

Schade, hätte ich gerne mal gesehen.

 

[Intrepid]

Schade, hätte ich gerne mal gesehen.

Stelle es Dir nicht so fürchterlich spannend vor, ich halte den Artikel für reißerisch. Innenaufnahmen von komplexen Anlagen sind kaum möglich. Ich glaube nicht, dass viel darauf zu erkennen war.

Ich habe versucht, mit Bildern das Innere eines Maschinenraumes auszukundschaften. Ohne "Bauzeichnungen" oder Skizzen, die durch mehrere Decks blicken, ist es nicht möglich. Selbst wenn man sich in so einem Maschinenraum befindet, erkennt man nicht viel. Man muss sich schon vorher ausgiebig damit beschäftigt haben.

 

[Luftpirat]

Abschiedstour der USS Kitty Hawk (CV-63)

... in Bremerton liegen zb die CV-61 Ranger, die CV-62- Independence und die CV-64 Constellation in "Reserve".

Wobei diese 3 Träger lediglich eine Materialreserve bilden, d.h. im Gegensatz zu den Einheiten der aktiven Reserve sind sie technisch nicht einsatzbereit, verfügen über keine Besatzung und kein entsprechendes Reservegeschwader. Dies gibt es nur für 1 Träger, und dieser wird der aktiven Flotte zugerechnet wie alle Einheiten der aktiven Reserve.

Bisher war dies ja die John F. Kennedy, die grundsätzlich als Schulungsträger / aktiver Reserveträger definert war. Weiss jemand, welcher Träger neu als Schulungsträger definiert ist?
...
Logisch wäre eigentlich somit eher die Kitty Hawk, wobei diese jedoch meines Wissens in Yokosuka, Japan, fix stationiert ist und daher kaum in Frage kommt, ausser sie wird dazu zurück verlegt. Hast Du eine Quelle dass es die Enterprise ist?

Die Kitty Hawk wird in Kürze aus Japan abgezogen und durch die George Washington CVN-73 ersetzt! Es gibt seit knapp einem Jahr die Erlaubnis der Japaner, dass die USA dort auch Atomgetriebene Schiffe stationieren dürfen!

Ich dachte mir, mein Kommentar passt besser hierher als in die oben zitierte Rubrik "USS John F. Kennedy (CV 67) außer Dienst gestellt":

Bereits am 2. Dezember 2005 gab das Pentagon seine Entscheidung bekannt, im Jahre 2008 die USS Kitty Hawk (CV-63) als den permanent im Westpazifik stationierten Flugzeugträger durch die USS George Washington (CVN-73) zu ersetzen.

Zum damaligen Zeitpunkt wurde wohl trotz Kenntnis der Einstellung der Japaner einfach vom Einverständnis ihrer Regierung ausgegangen. Und es kam wie erwartet: da die U. S. Navy mit der Stilllegung der USS Kitty Hawk ab Juni 2008 über keinen aktiven, nicht-atomaren Flugzeugträger mehr verfügen wird, war die japanische Regierung unter Entscheidungsdruck. Und sie hat sich letztlich für die stabilisierende Militärpräsenz der U. S. Navy und damit auch für den schwimmenden Atomreaktor in der Bucht von Tokio entschieden.

Auch der Käpt'n der USS Kitty Hawk war während seiner Australienvisite im Juli 2007 anscheindend noch nicht über die Zukunft seines Trägers im Bilde. Er wünschte sich im Interview mit der 'Brisbane Times' dessen Erhalt als Museumsträger. Als weitere Möglichkeiten gelten der Verkauf ins Ausland, die Verschrottung oder die Versenkung als künstliches Riff. Indessen setzt die Kitty Hawk ihre Abschiedstour durch Australasien fort.

Eine besondere Verwendung als Schulungsträger ist seit der Außerdienststellung der USS Forrestal als AVT-59 im Jahre 1993 eigentlich nicht mehr üblich. Es sieht auch derzeit nicht so aus, als würde man sich den Luxus eines eigenen Schulungsträgers vom Format einer Kitty Hawk oder gar Enterprise als "aktive Reserve" gönnen. Die nächste Außerdienststellung eines US-Flugzeugträgers nach der Kitty Hawk im kommenden Jahr steht frühestens 2013 an, falls die Brennstäbe der USS Enterprise (CVN-65) dann schon heruntergebrannt sind. Als übernächster Träger wäre erst zwanzig Jahre darauf die USS Nimitz (CVN-68) mit der planmäßigen Außerdienststellung an der Reihe.

In einem knappen Jahr werden die Sieben Weltmeere also wieder um einen historischen Pott ärmer sein, und mit der CV-63 wird dann auch die Gattung der konventionell betriebenen Superträger aussterben. :( Hier dümpelt die CV-63 in ihrem Heimathafen von Yokosuka in der Bucht von Tokio.

(Foto: U. S. Navy - aus www.kittyhawk.navy.mil)

 

[Luftpirat]

Irasshai, weißer Häuptling!

Naja, immerhin soll der 'Carrier Air Wing Five', der momentan auf der USS Kitty Hawk in Yokosuka stationiert ist, auch ihrer Nachfolgerin, der USS George Washington, erhalten bleiben.

Auch wenn es nach dem Abschied der "letzten echten Marinejäger" (F-14 Tomcat) und der "letzten flugzeugtragenden Dampfer" (Kitty-Hawk-Klasse) immer grauer und eintöniger zugeht in der Militärluftfahrt, haben wir hier ein hübsches Andenkenfoto* der CO-Birds des CVW-5 im bunten Sonntagskleid vor dem obligatorischen Mt. Fuji (Fujiama).

*PS: bei Draufklicken auch in in Postergröße zu bewundern

(USN-Foto: ein Abschiedsstrauß für die gute alte USS Kitty Hawk)

 

[GFF]

Wie heißt es doch so schön: "man muß mit dem Fortschritt gehen".
Auf etwas altem folgt immer was neues...so ist das nun mal.
Man wird sich auch an die Eintönigkeit gewöhnen.

 

[GFF]

Ich hab mal wieder was älteres.

McDonnell F3H Demon

Bild US Navy

 

[Diamond Cutter]

Jaja, die Demon.
Interessantes Konzept. Irgendwie kann man bei dem Typ schon ansatzweise die spätere F4H erahnen.
Soll allerdings bei den Piloten nicht allzusehr beliebt gewesen sein.
Die Sicht beim Rollen war alles andere als berühmt, und der Typ war zeitlebens untermotorisiert.

Gruß
André

 

[GFF]

Soviel ich weiß gab es eben wegen der Sicht aus dem Cockpit viele Fehllandungen auf den Trägern, bzw. sie ging oft ins Netz.
Was ich bemerkenswert finde das fast immer mit offener Cockpithaube gestartet wurde.. Jetzt könnte man böses denken und sagen das die Piloten schneller aus der Maschine kamen.

 

[Spoelle]

Also trotz ihrer Macken find ich das die F3H Demon ein schönes Flugzeug war und leider nicht genug Beachtung findet zB in Modellen oder sonst in der Literatur.

 

[Hotte]

Find diese Navy Kiste auch Sexy.


Hotte

 

[Intrepid]

Was ich bemerkenswert finde das fast immer mit offener Cockpithaube gestartet wurde..

Das ist tatsächlich der Grund: die Haube bleibt auf, um schneller aus der Maschine zu kommen. Ohne es genau zu wissen, hatte die McDonnell F3H Demon schon einen Schleudersitz und war der in Bodennähe zu benutzen?