Kennst du die Verfahren in einem Verband und der Luftwaffe allgemein und auch den Unterschied zwischen Ausbildungsflugbetrieb, QRA, Kommandos oder Bündnisverpflichtungen mit einem angebotenen Modul im Rahmen von NRF etc.
Das solltest Du aber besser wissen. Wie bei der Rafele oder jetzt der F-35 hatte die Industrie die notwendigen Entwicklungskosten aller Fähigkeiten sträflich unterschätzt. Dabei ging es nicht um die Hardware sondern um die Software.Bei allem sollte nicht vergessen werden, dass gerade das Herumgeeiere der damaligen Bundesregierung bzw. des Verteidigungsministeriums (VM Rühe) Anfang bis Mitte der 90er Jahre, wo Deutschland zunächst aus dem Projekt aussteigen und später nur noch eine deutlich abgespeckte Variante des €F beschaffen wollte, die Entwicklungskosten deutlich in die Höhe getrieben hat. Letztendlich kam er dann doch in der Ausführung, wie sie zu Beginn des Projekts geplant war, freilich mit einigen nationalen Sonderwünschen. Der Hersteller bezeichnet die damaligen Kapriolen der Bundesregierung als "nicht hilfreich". Da ist viel Geld verbrannt worden, das man hätte sinnvoller verwenden können. Man mag Kohl und Rühe nur eingestehen, dass sie von der Entwicklung eines Kampfflugzeugs nicht den Hauch einer Ahnung hatten und vielleicht auch im eigenen Hause nicht richtig beraten wurden. Allerdings kann ich mir von mindestens der Beteiligten auch eine gewisse Beratungsresistenz vorstellen. Jedenfalls kann man nicht alles, was da in den letzten Jahren etwas aus dem Ruder gelaufen ist, dem Hersteller anlasten. Der Besteller hat jedenfalls einen großen Teil dazu beigetragen.
Mal etwas völlig anderes: weiß jemand, was aus dem Prototyp 98+30 geworden ist? Es gibt seit Jahren keine aktuellen Bilder mehr von ihm.
Für die F-104 in der 70igern. Vom Verfügungsbestand, hier die Maschinen im Geschwader, betrug die Klarstandsrate zwischen 65-75%. Die geplante Anzahl der Flugstunden konnte fast immer erreicht werden. Zu jener Zeit hatten die beiden Staffeln eines Geschwaders etwa 50 Maschinen im Verfügungsbestand. Die der NATO zu meldende tägliche Sollstärke betrug 36 Maschinen und die wurde fast immer zu 100% erreicht. Das hatte Priorität und alle anderen Werftarbeiten bezüglich des Luftfahrzeugstundenvorrat WS F-104 oder Änderungen kamen erst danach. Ab 1976 fanden die Änderungsüberholungen in Manching statt.Das übliche Verhältnis war auch in der "guten alten Zeit" nicht viel besser. 30 % Flugzeuge in geplanter Instandsetzung, 30 - 50 % einsatzbereit, der Rest auf Störung.
Allerdings fällt das bei knapp 350 Tornados und 160 Phantoms in absoluten Zahlen nicht so sehr auf.
Böse Zungen behaupten ja, die Bundeswehrplanung forderte in der Reform 85 "einsatzbereite" Tornados, was eine fast doppelt so große Flotte erfordert hätte. Nur hat irgendjemand in der politischen Vorbereitung das "einsatzbereite" aus dem Satz gestrichen
Welche Super Hornet Diskussion?
Das ist aber ein allgmeines Problem der Bundeswehr aufgrund von Sparzwängen. Wäre bei jedem anderen Fighter die sich die Bundeswehr beschafft hätte (z.B. F-15, F-16 usw.) genauso.
Nicht nur, fairerweise sollte man auch einmal erwähnen, dass ab Stange F-16 und co. halbwegs ausgerüstet alle über 100 Mio. $ kosten. Wie man dann bei einer F-35 z.B. 65 Mio. $ als Basis annehmen kann, ist zumindest für mich schleierhaft. Ich halte das eher für ein Kommunikationsproblem der Politiker. Die sehen einen Preis auf dem Papier, haben aber keine Ahnung welcher Ausrüstungszustand das Flugzeug dann hat. Mit dem gehen die Politiker die das Projekt durchboxen möchten, hausieren. Dann wenn es gebaut wird, kommt das grosse Erwachen, weil ein Grossteil der Technik, meistens die entscheidende Software (Avionik / Waffen) mit der die Technik dann die Differenz erzeugen kann, halt extern deklariert wurde. Helmvisiere die das Kampfszenario einblenden, spezielle elektrooptische Sensorik, Selbstverteidigungssysteme, u.s.w.. Und eigentlich verweist der Hersteller zurecht darauf, dass das eben auch bei einer F-16 extern verrechnet wurde. Das Waffensystem erst später diesen Ausrüstungszustand durch diese vielen Updates erreicht hat, und die Preisvergleiche einfach müssig sind.
Glaub ich nicht, der Sinn von Abfangjägern ist nicht mehr gegeben. Wenn man die Kriege verfolgt gibt es kein sinnvolles Szenario für speziell angepasste Luftkampf-Flugzeuge. Die Raketen übernehmen diese Kämpfe so sie denn überhaupt stattfinden. Und noch wichtiger, schaden kann man dem Gegner nur am Boden. Wer dem anderen die Infrastruktur zuerst zerlegt, der gewinnt auch den Krieg. Das Aufbauen der Infrastruktur dauert nun mal so viel länger als die Zerstörung, dass das ein hoffnungsloses Unterfangen bei der heutigen Waffentechnologie ist.
Dass du das als fast schon devoter F-15-Fan so siehst, verwundert nicht. Ich hab das in einer Diskussion dir gegenüber aber schonmal geäußert: es ist eine Mär, dass der EF als reiner Luftüberlegenheitsjäger entwickelt wurde. Zumal die angebliche F-15-Option auch aus historischer Sicht Quatsch ist, sie stand nie wirklich zur Diskussion.
Ohne mich in Details zu verzetteln. Die Programmkosten und die darin enthaltene Stückzahl wird vor der Vertragsunterschrift zwischen Anbieter und Käufer ausgehandelt. Der Anbieter ist immer auf der sicheren Seite, weil die Entwicklungsrisiken nur bedingt ab zu schätzen sind. Viele Programme hätten schon längst in der Entwicklungsphase abgebrochen werden müssen, doch das konnte man sich zu Zeiten des Kalten Krieges nicht leisten. Da hat man lieber die Anforderungen und die Stückzahl heruntergeschraubt, um nicht mit leeren Händen da zu stehen.
Du machst es Dir ziemlich einfach. Und die Schweizer scheinen mit der Saab auch nicht glücklich zu sein. Das gilt übrigens auch für Hubschrauber. 
Na so was – da werden ja wirklich ausserordentliche Neuigkeiten unters gemeine Volk gebracht.
So ganz richtig ist das auch nicht. Die F-4F kam damals in der abgespeckten Variante, weil man ein gedeckeltes Budget hatte und eine günstige Übergangslösung "für 5 bis 10 Jahre" suchte. Man hätte auch eine F-4E mit allen bells & whistles haben können, wenn man denn gewollt hätte. Die F-35 ist im Grunde das erste Programm, in welchem die Exportpartner wirkliche "downgrades" zu befürchten haben, und das wohl auch nicht alle Staaten (für die Briten z.B. dürfte das nicht gelten).An alle, die immer und immer wieder die Beschaffung von US-Baumustern propagieren, sei einmal die Bemerkung gerichtet, dass man mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht die Konfiguration erhalten wird, die die USAF fliegt. Viele Rüstsätze und auch diverse Software fallen unter die Exportbeschränkungen. Wenn man ein vernünftiges Kampfflugzeug haben will, das wirklich konkurrenzfähig ist - und das ist der Eurofighter mit umfassender Software auf jeden Fall -, muss man es halt selbst entwickeln oder man bekommt eben die B-Ware. Das ist dann aber auch sehr teuer. Wenn man dann wieder das zurüsten möchte, was man eigentlich braucht, ist der eventuelle Preisvorteil aber wieder weg. Macht euch doch nicht immer selbst was vor, sogar die F-4F ist nur als abgespeckte Variante gekommen. Ist halt ähnlich wie bei Red Bull und Torro Rosso. Hat schon mal jemand einen Weltmeister gesehen, der das zweite Modell gefahren ist?
Sorry wegen fehlender Kennzeichnung, war Ironie. Schlage vor, wieder auf das Thema zurück zu kommen.
Das macht sie bestimmt nicht. Die Beschaffung der F-16 durch die USAF ist 2005 ausgelaufen. Denen ist der Flieger zwischenzeitlich zu veraltet.
Aufgrund der Verzögerungen bei der F-35 und den heftigen Belastungen, denen die F-16-Flotte ausgesetzt ist (in Aviano fliegen Maschinen mit 7000+ Stunden) gibt es viele Stimmmen, die wieder neue F-16 als Übergang beschaffen wollen. Da man in der USAF-Führung und bei LM befürchtet, dass dadurch die F-35-Zahlen runtergehen werden, wird daraus aber wohl nichts werden.Das macht sie bestimmt nicht. Die Beschaffung der F-16 durch die USAF ist 2005 ausgelaufen. Denen ist der Flieger zwischenzeitlich zu veraltet.
Was so nicht ganz stimmt, den von den Systemen her sind diese neuen F-16 immer noch state of the art. Nach damaliger Planung sollten ja schon ab 2008 die ersten F-35 an die Truppen gehen. Da die Ablösung der USAF F-16C sich inzwischen um gut 10 Jahre verzögert hat werden sicherlich noch einige USAF Exemplare ein ungeplantes System-upgrade bekommen, damit sie bis 2020+ verfügbar bleiben.Das macht sie bestimmt nicht. Die Beschaffung der F-16 durch die USAF ist 2005 ausgelaufen. Denen ist der Flieger zwischenzeitlich zu veraltet.
